Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2015 от 16.07.2015

Дело № 2 - 2503/2015                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Викторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.В. к Селькову В.А. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на общее имущество супругов, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Викторов А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Селькову В.А. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на общее имущество супругов, о взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сельковой О.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Стоимость транспортного средства, согласно договору составляла <данные изъяты> рублей, оплата стоимости должна была производиться покупателем с рассрочкой платежей: <данные изъяты> рублей - при подписании договора; <данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Покупатель оплатил <данные изъяты> рублей - на день подписания договора, <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся сумма в размере: <данные изъяты> рублей, - была не выплачена. На момент заключения договора покупатель находилась в браке с Сельковым В.А. (Ответчик), который знал о совершении договора, непосредственно вел переговоры с продавцом. Полученное по договору транспортное средство было использовано на нужды семьи Сельковых. Работая совместно с Сельковым В.А. в ОАО «Минеральные удобрении», в ДД.ММ.ГГГГ году, в одном цехе, работники цеха слышали и знали, что Сельков В.А., приобретает у него автомобиль «<данные изъяты>» - для нужд своей семьи. На общие с его супругой - семейные деньги. Решением Мотовилихинского районного суда по делу № 2 - 2982 (2012), с третьего лица в его пользу взыскана сумма в размере: <данные изъяты> рублей, госпошлина: <данные изъяты> рублей, расходы по делу <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 08.02.2013 года, возбуждено исполнительное производство № № Однако сумма долга по договору до настоящего времени ему не выплачена. Взысканные истцом с третьего лица денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) так же являются совместным долгом супругов Сельковых, так как были взысканы по совместному долгу супругов так же в период нахождения в браке. Информацией о наличии общего имущества супругов Сельковых не располагает. В связи с обращением в суд понес расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, признать долг Сельковой (Волковой) О.С. в сумме <данные изъяты> рубля, совместным долгом супругов Сельковой (Волковой) О.С. и Селькова В.А. Взыскать с Селькова В.А. солидарно с Сельковой (Волковой) О.С. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на общее имущество супругов Селькова В.А. и Сельковой (Волковой) О.С. Взыскать с Селькова В.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.06.2015 года дело передано в Пермский районный суд Пермского края по подсудности.

Истец Викторов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Сельков В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Волкова (Селькова) О.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно акту телефонного разговора просит рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна, никакого отношения к данному делу не имеет.

    Третье лицо лица Отдел Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю представителя в суд не направил.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении извещения, направленного судом, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, …, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого их них.

Статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Викторовым А.В. и Сельковой О.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Стоимость транспортного средства, согласно договору составляла <данные изъяты> рублей, оплата стоимости должна была производиться покупателем с рассрочкой платежей: <данные изъяты> рублей - при подписании договора; <данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По сообщению Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сельков В.А. состоял в браке с Сельковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № отдела ЗАГС администрации Ленинского района г.Перми) по ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №736).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключен Сельковой О.С. с Викторовым А.В. в период зарегистрированного брака с Сельковым В.А.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду неисполнении обязательств по договору решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2012 года с Сельковой О.С. в пользу Викторова А.В. были взысканы денежные средства с учетом процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (гражданское дело № 2-2982/2012).

Из материалов дела также следует, что 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Сельковой О.С. на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Викторова А.В. (л.д. 19).

Сторонами не оспаривался тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Учитывая наличие у Волковой (Сельковой О.С.) перед истцом указанной задолженности, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, а также учитывая, что на долю каждого из ответчиков приходится половина долговых обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что с Селькова В.А. в пользу Викторова А.В. следует взыскать сумму долга по договору купли – продажи в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку являются судебными расходами по гражданскому делу № по иску Викторова А.В. к Сельковой О.С. о взыскании суммы.

Взыскание указанной суммы необходимо производить солидарно с Волковой (Сельковой) О.С. во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2982/2012.

Требование об обращении взыскания на общее имущество супругов удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат сведений о каком-либо имуществе Сельковых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 15.06.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Сельковым В.А., Сельковой О.С. отсутствуют (л.д. 49,50).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на общее имущество супругов Сельковых удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей (л.д.3).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей за составление искового заявления к ответчику Селькову В.А., и устной консультации, оплаченные им по квитанции серии № ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатский кабинет К.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимым, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Викторова А.В. к Селькову В.А. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на общее имущество супругов, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать долг по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Сельковой (Волковой) О.С. и Селькова В.А..

Взыскать Селькова В.А. в пользу Викторова А.В. сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскание производить солидарно с Волковой (Сельковой) О.С. во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2012 года по гражданскому делу № по иску Викторова А.В. к Сельковой О.С. о взыскании суммы.

Взыскать с Селькова В.А. в пользу Викторова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Викторову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова