Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-860/2016;) ~ М-922/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             28 марта 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №***, и «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №***, под управлением О. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель О., который двигаясь на стоянке задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину истца. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Северная казна», которая признала данный случай страховым, и указала, что стоимость восстановительного ремонта составляет ***руб. Не согласившись со стоимостью ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Киринцеву С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. Согласно составленного экспертного заключения №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ***руб., стоимость услуг оценщика составила ***руб. Приказом Банка России от <*** г.> лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Северная казна» была отозвана. <*** г.> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП –ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым, но выплата ущерба не была осуществлена. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Россгосстрах» страховое возмещение в размере ***руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***руб., расходы на представителя в сумме ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <*** г.> было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Россгосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство по делу было приостановлено. Определением суда от <*** г.> производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.В. - Бастриков А.Н. уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от <*** г.>, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., от требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец отказывается. Суду пояснил, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер №***, и «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №***, под управлением О. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником является водитель О., который двигаясь на стоянке задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину истца. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна». Приказом Банка России лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Северная казна» была отозвана. <*** г.> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП –ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым, но выплата ущерба не была осуществлена. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, согласно уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ситникова С.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку судом была назначена судебная экспертиза, где стоимость восстановительного ремонта определена в ином размере, чем было заявлено истцом. В связи с чем, решение необходимо выносить, основываясь на данном экспертном заключении. Истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором согласился с экспертным заключением от <*** г.>. При исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно, поэтому штраф, от которого отказался истец, не должен быть взыскан. Услуги представителя истца должны быть снижены, так как чрезмерно завышены. Расходы по оплате услуг эксперта ИП Киринцева С.В. в сумме ***руб. не подлежат удовлетвоернию, поскольку произведенный расчет экспертом ИП Киринцевым С.В. не подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы. В связи с тем, что ответчиком в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы, поэтому считает, что указанную сумму необходимо пропорционально распределить в зависимости от удовлетворенных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дорожно- транспортного происшествия, что <*** г.> в 17:30 часов на парковке у дома <адрес>, водитель автомашины «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №*** – О., при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину истца «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №***. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя О. сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №***, принадлежал истцу Кузнецову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: О. в ООО «Росгосстрах», Кузнецова А.В. в ООО СК «Северная казна».

Приказом Банка России от 22.04.2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Северная казна» отозвана ( л.д.53-54).

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что истец <*** г.> после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». <*** г.> истец обратился в суд.

<*** г.> транспортное средство истца осмотрено, ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, согласно экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» №*** составило ***руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <*** г.> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Истец не возражал о проведении судебной экспертизы в данном экспертном учреждении. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №*** на дату ДТП с учетом износа деталей составляет ***руб. (л.д. 210-220).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от <*** г.> об определении размера восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Данная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, в удовлетворении которого истец не возражал, в том числе и проведения экспертизы именно в этом учреждении. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Из заключения эксперта следует, что оно было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 г. Данный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным и последовательным. Кроме того, эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его роспись и печать организации (л.д. 211). В своем заключении эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в полной мере отразил положения Единой методики, делает конкретные ссылки на нормы, на основе которых пришел к верному, по мнению суда, выводу.

В судебном заседании с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 27 января 2017 года истец и его представитель согласились, представили уточненное исковое заявление ( л.д.232-233).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Кашкай» государственный регистрационный номер №*** с учетом износа деталей в размере ***руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков.

Учитывая, что суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от <*** г.>, во взыскании стоимости расходов на оплату услуг эксперта ИП Киринцева С.В. в сумме ***руб. истцу следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014 г.

Поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения (понесенного реального ущерба) и его размер составит ***руб. (***руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа по заявлению представителя ответчика, указанному в отзыве на исковое заявление ( л.д.105-107) суд не усматривает. Суд, оценивая данное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещение в размере, установленной страховой компанией, и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.02.2016г. и распиской об их оплате (л.д. 48-51, 77).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом сложности, характера и объема рассмотренного дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере ***руб.

Кроме того, судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика. Согласно платежного поручения №*** от <*** г.> ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме в сумме ***руб., (л.д. 231). Ответчиком заявлено требование о распределении расходов по проведению указанной экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, что составило ***руб., что от заявленных исковых требований – ***руб., составляет 72,22 % (<данные изъяты> * 100 / <данные изъяты>). Соответственно 72,22% от суммы за проведение судебной экспертизы составляет ***руб. (***руб. * 72,22). Оставшаяся часть составляет ***руб. (***руб. – ***руб., либо ***руб. * 27,78%). В связи с чем, с истца Кузнецова А.В. подлежит взыскание в пользу ООО «Росгосстрах» расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на проведение автотехнической экспертизы в размере ***руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит ***руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. В. сумму страхового возмещения в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., всего взыскать ***руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова А. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на проведение автотехнической экспертизы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.