Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12046/2020 от 11.03.2020

Судья - Мышко А.А. дело № 33-12046/2020

№ 2-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе директора ООО «Кубанский урожай» < Ф.И.О. >1 на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Кубанский урожай» об обеспечении иска в виде запрета ведения хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, по гражданскому делу № 2-49/2020 (2-1088/2019) по иску ООО «Кубанский урожай» к Головко < Ф.И.О. >3, Козлову < Ф.И.О. >4, Конкину < Ф.И.О. >5, Коробкину < Ф.И.О. >6, Коробкиной < Ф.И.О. >7, Мелета < Ф.И.О. >8, Приваловой < Ф.И.О. >9, Сай < Ф.И.О. >10 о взыскании долга отказать,

установил:

ООО «Кубанский урожай» обратилось в суд с исковым заявлением к Головко < Ф.И.О. >11, Козлову < Ф.И.О. >12, Конкину < Ф.И.О. >13, Коробкину < Ф.И.О. >14, Коробкиной < Ф.И.О. >15, Мелета < Ф.И.О. >16, Приваловой < Ф.И.О. >17, Сай < Ф.И.О. >18 о взыскании долга.

Впоследствии от директора ООО «Кубанский урожай» < Ф.И.О. >1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на ведение хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Судьей постановлено указанное выше определение от 07 февраля 2020 года, с которым не согласился директор ООО «Кубанский урожай» < Ф.И.О. >1, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заявленных требований запрет ведения хозяйственной деятельности на земельных участках не связано с предметом спора, и не принятие обеспечительных мер никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению истца могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материала, ООО «Кубанский урожай» заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы долга.

В связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в запрете ведения хозяйственной деятельности на земельных участках, поскольку в рамках заявленных требований данное требование не связано с предметом иска, и не принятие обеспечительных мер никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» < ░.░.░. >1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░