Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2021 ~ М-1702/2021 от 22.06.2021

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                                          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Хайруллова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайруллова Д. Р. к Кукиной В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллов Д.Р. обратился в суд с иском к Кукиной В.Е. о возмещении причиненного в ДТП ущерба. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кукиной В. Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хайруллова Д. Р.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кукиной В.Е., управлявшей автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 491 900 руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик отказалась возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 491 900 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 450,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Хайруллов Д.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кукина В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> и а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кукиной В.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хайруллова Д.Р., а именно, водитель Кукина В.Е., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Хайруллову Д.Р., и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кукиной В.Е., что следует из административного материала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, Кукина В.Е. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., поскольку нарушила требования правил проезда перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Автогражданская ответственность водителя Кукиной В.Е. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям, предоставленным ГИБДД, Кукина В.Е. в момент ДТП являлась собственником, а соответственно, и владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при управлении которым истцу причинен вред повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на Кукину В.Е. как владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Кукиной В.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 6 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы, а также расходы по направлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 8 184 руб., что подтверждается соответствующими чеками. В пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллова Д. Р. удовлетворить.

Взыскать с Кукиной В. Е. в пользу Хайруллова Д. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 491 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 450,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 500 850 (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева