Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2019 ~ М-322/2019 от 12.03.2019

66RS0051-01-2019-000512-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области      06 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2019 по иску

Волганова Льва Юрьевича к Зимину Евгению Николаевичу, Давыдовой Надежде Борисовне, Романову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа

с участием истца Волганова Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Волганов Л.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Зимину Е.Н., Давыдовой Н.Б., Романову Д.Н. с требованиями о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгановым Л.Ю. (займодавец) и Зиминым Е.Н., Давыдовой Н.Б., Романовым Д.Н. (заемщиками) заключен договор денежного займа, по условиям которого последним, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых переданы денежные средства в сумме 150 000 руб.. Факт передачи денежные средств подтверждает расписками о получении денег. Цель предоставления займа была определена ответчиками - для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 2.3 договора, ответчики обязались возвращать сумму займа и процентов на расчетный счёт займодавца, указанный в договоре, ежемесячно равными частями по 6 250 руб. сроком до дня возврата всей суммы займа, однако принятых обязательств не исполнили, сумму займа и процентов за пользование займом прекратили оплачивать с июля 2017 г., на день подачи иска в суд обязательства ими так же не исполняются. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волгановым Л.Ю., Зиминым Е.Н., Давыдовой Н.Б., Романовым Д.Н., взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга - 131 250 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 687 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 731 руб. 25 коп., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 5 777 руб.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам и основаниям, просил их удовлетворить, дополнил, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде сумма задолженности по договору займа, указанная в исковом заявлении, не изменилась. Пояснил о том, что заемщиками было произведено всего три платежа в размере 6 250 руб. каждый, после чего платежи в погашение долга и уплату процентов не вносились.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам регистрации ответчиков по месту жительства. Отчетом об отслеживании отправления подтверждено о том, что ответчиком Давыдовой Н.Б. оно получено. Информация о времени и месте судебного заседания так же размещена на официальном интернет сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчики не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истца, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

    В силу п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской     Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 того же Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгановым Л.Ю. и Зиминым Е.Н., Давыдовой Н.Б., Романовым Д.Н. заключен договор займа денежных средств (далее по тексту - договор), по условиям которого последним, в день подписания данного договора передаётся 100 000 руб. (абз. 1 пункта 2.1 договора), до ДД.ММ.ГГГГ передаётся 50 000 руб. (абз. 2 п. 2.1 договора), срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора), размер процентов, составляющий 36 % годовых, за пользование займом установлен пунктом 1.2 договора, размер ежемесячного платежа производится наличными денежными средствами на лицевой счёт карты истца равными частями по 6 250 руб. 22 числа каждого месяца в период с апреля2017 по март 2019 (пункт 2.3 договора).

    Согласно оригиналу письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Зимин Е.Ю., Давыдова Н.Б., Романов Д.Н. получили от Волганова Л.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб. по заключённому между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, согласно оригиналу письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Зимин Е.Ю., Давыдова Н.Б., Романов Д.Н. получили от Волганова Л.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. по заключённому между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено, обязанность по возврату суммы займа заемщиками в указанный в договоре займа срок и на момент рассмотрения дела в полном объеме не выполнена. Денежные средства в полном размере не возращены истцу до настоящего времени. Обязательства ответчиками исполнены частично на сумму 18 750 руб. Представленные суду истцом (кредитором) расписки, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебного разбирательства, каких либо отметок об исполнении обязательств не имеет. Факт нахождения расписок у истца, в силу ст. 408 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчиков перед истцом не исполнено. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1. и 2. ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае договор займа является процентным. В заключенном сторонами договоре займа условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами согласовано, установленный договором размер процентов за пользование займом составляет 360 % годовых.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц), исходя из суммы займа 131250 руб., установленного договором займа размера процентов – 36% годовых составляет 82 687 руб. 50 коп. Указанный расчет является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих выплату установленных договором займа процентов на сумму займа, ответчиком не представлено.

Также ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата долга в большем размере, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 131 250 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 82 687 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 заключённого между сторонами договора займа установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени, на основании данного пункта займодавец вправе требовать от заёмщиков уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключённому с ответчиками договору, образовалась задолженность по пени на сумму 43 731 руб. 25 коп. Названный размер пени проверен судом и признан верным, расчет произведен с учетом фактически внесённых ответчиками оплат по договору, с учётом предусмотренного п. 4.1 размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких ходатайства и доказательств ответчиками в суд не предоставлено.

Ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, длительное время не исполняли его надлежащим образом.

Таким образом суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщиков, длительности неисполнения принятых на них обязательств по договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении которого ответчики с ним согласились, какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указано в ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Волганова Л.Ю. к Зимину Е.Н., Давыдовой Н.Б., Романову Д.Н. о взыскании с последних задолженности по основному долгу - 131 250 руб., процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 687 руб. 50 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 731 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению и в силу положений ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено платежи по договору займа ответчиками не осуществлялись длительный период с июня 2017 года. При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование им. При таких установленных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 777 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, названные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волганова Льва Юрьевича к Зимину Евгению Николаевичу, Давыдовой Надежде Борисовне, Романову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волгановым Львом Юрьевичем и Зиминым Евгением Николаевичем, Давыдовой Надеждой Борисовной, Романовым Дмитрием Николаевичем.

Взыскать солидарно с Зимина Евгения Николаевича, Давыдовой Надежды Борисовны, Романова Дмитрия Николаевича в пользу Волганова Льва Юрьевича задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 668 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу – 131 250 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 687 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 731 руб. 25 коп., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 5 777 руб., всего взыскать 263 445 (двести шестьдесят три тысячи четыреста сорок пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.А. Холоденко