Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам.начальника ОП №2 УМВД России по г. Иваново от 27.02.2015 г., оставленным по существу без изменения (с вынесением определения о внесении изменений в постановление в части даты и времени правонарушения) решением врио зам.начальника УМВД России по г. Иваново И. от 10.08.16г. по жалобе Е. привлечен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к штрафу 500 рублей за то, что 27.02.2015 г. в 00.30 час. в присутствии граждан и сотрудников полиции выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте по адресу: <адрес>.

В жалобе Е. просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку о наличии постановления узнал от судебных приставов, был с ним ознакомлен лишь 21.07.16г. при визите в ОП№2, оно ему в установленный срок не высылалось, был лишен права на обжалование; тогда как 27.02.15 г. ему пояснили о высылке документов почтой, а протокол рассмотрят утром, при чем он уже не участвовал (что можно выяснить по учету посетителей ОП), постановление не получал, дата его получения и вступления в силу заполнена той же рукой и почерком, согласно базы данных копия была выслана почтой, что есть подтасовка; сотрудник полиции В. в апреле 2015 года подтверждала по телефону факт неполучения им копии, квитанции однако о чем в ОП нет; он вынужденно расписался в месте где ему указали, был без очков в стрессовой ситуации, в противном случае 1,5 года не ждал бы. Мелкого хулиганства не совершал, о чем заявлял в полиции, с правами не знакомили. Допущен произвол.

Протокол составлен ранее факта правонарушения, по датам имеются разночтения в протоколе и рапортах, в протоколе обязывался явкой на 1.03.15 г., постановление вынесено ранее, объяснений с него не получено, только его подписи, что подтверждает его доводы, и что в решении неверно расценено как отсутствие несогласия с протоколом. В.Д., С. и П. - заинтересованные лица, которые писали рапорт и объяснения, с иных же очевидцев объяснения не взяты, Ц. фамилию вспомнила через 1,5 года, не своевременно. Нарушены требования КОАП РФ по выяснению обстоятельств дела, протокол рассмотрен односторонне, А. должен был его вернуть на доработку, но не глядя его подписал, имеется фальсификация, ввиду отказа от медосвидетельствования, на что он (Е.) имел право. Слишком много технических ошибок, хотя документы составлялись в ДЧ ОП. Изменение постановления проведено с нарушением п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Протокол составлен с нарушением закона, является недопустимым, сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Е. права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено, разрешены ходатайства Е.

В судебном заседании Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что 27.02.2015 г. оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания не имелось, т.к. материалы дела содержали недостатки и должны были быть возвращены для их устранения; постановление, подписанное А., указано в качестве приложения к протоколу, что свидетельствует о недопустимости протокола и незаконности постановления; на момент ознакомления с материалами дела в отделе полиции 21.07.2016 г. ходатайства С. о допущенной им технической ошибке в материалах не было, оно не имеет юридической силы, исправления в протокол об административном правонарушении не вносились, с ними он не знакомился; жалоба И. рассмотрена формально, не в полном объеме; имеющиеся в документах сведения о времени его доставления в медицинское учреждение и в отдел полиции являются противоречивыми, не соответствуют сведениям протокола и постановления о дате и времени совершения правонарушения; действия сотрудников полиции по его доставлению в отдел полиции и оформлению административного материала не соответствуют закону.

Представитель УМВД г. Иваново вызывался на рассмотрение жалобы 3.10.16 и 14.10.16г., будучи уведомленным, не явился, ходатайств об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие, в т.ч. после отложения на 21.10.16г. ввиду непоступления из УМВД к 14.10.16г. ответа на запрос.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления от 27.02.2015 г., вывод заместителя начальника ОП №2 о наличии в действиях Е. состава правонарушения сделан на основании рапорта и объяснений. Однако какие именно документы имелись ввиду не указано.

В деле на момент рассмотрения имелись приложенные к протоколу рапорт и объяснения сотрудников полиции В.Д., С., П.

При этом объяснения В.Д. от 26.02.15г. не содержат его подписи.

В рапорте и объяснении П. от 27.02.15г.. изложены сведения о нахождении Е. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении общественного порядка, выразившемся в том, что Е. «хамил медицинскому персоналу, вел себя грубо». Отражена свидетелем Ц. Однако данных о том, что Е. данные действия сопровождал нецензурной бранью, или иными признаками согласно диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества) рапорте и объяснении не приведено. Однако в постановлении отражен не вытекающий из доказательств факт именно нецензурной брани со стороны Е..

Рапорт и объяснения С. сами по себе не могут признаваться достаточным доказательством для вывода о виновности Е. С., как указал он, сам осуществлял доставку (задержание) Е. 26.05.16 в 23 час. 50 мин., т.е. после событий отраженных в объяснениях П. - 23 час. 48 мин. Нет оснований полагать, что С. был непосредственным очевидцем событий поведения Е., который по мнению сотрудников полиции совершал нарушение общественного порядка в помещении <данные изъяты>. С. осуществлял составление протокола и процессуальную фиксацию вменяемого Е. деяния. Из объяснений С. не следует источник осведомленности о противоправном поведении Е..

Таким образом перечисленные «документы» не могут быть использованы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу в части определения события правонарушения со стороны Е., что при рассмотрении дела учтено не было.

При этом какие-либо иные доказательства при вынесении постановления не получались, не исследовались.

Имея сведения о свидетеле Ц., она своевременно опрошена 26-27.02.16 г. не была.

Е. по существу вменяемого ему деяния опрошен не был, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ его объяснения в протоколе не отражены; наличия одной подписи Е. в соответствующей графе не достаточно для вывода о предоставлении ему возможности дать объяснения и о его отказе в этом, т.к. такой записи в протоколе нет. Тем самым его позиция по существу дела не выяснена, и не получила оценки при рассмотрении дела 27.02.16г.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы содержат существенные противоречия относительно даты и времени совершения правонарушения. Так, в объяснениях С. отражено 26.02.2016 г. в 23.50 час. (когда при содействии В.Д. в ОП №2 был доставлен Е. по факту нарушения общественного порядка на <адрес>); согласно рапорту С. в указанные выше дату и время Е. был задержан. В рапорте и объяснениях П. указано время 26.02.2016 г. в 23.48 час. когда Е. был доставлен в <адрес> бригадой СМП, что в целом согласуется со сведениями приобщенной впоследствии копиями листов книги учета лиц, доставленными в <данные изъяты> и сопроводительного листа <данные изъяты>.

Вместе с тем в протоколе правонарушение Е. указано совершенным 26.02.2015 г. в 00.30 час., протокол составлен 27.02.2015 г. в 00.05 час. Согласно журналу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел (стационарный пункт полиции №, находящийся на <адрес> <данные изъяты>) Е. находился там с 26.02.2015 г. в 23.47 час до 27.02.2015 г. в 00.15 час., (откуда затем в был доставлен в ОП №2.)

Далее Е. в 0.20 час. 27.02.2015 г. было отказано в приеме в <данные изъяты> (согласно журналу).

Таким образом уже после данных процедур Е. задержан С. и доставлен в ДЧ отдела полиции.

Из содержания протокола не ясно, где он был составлен, в дежурной части ОП или в помещении № на <адрес>.

Вместе с тем отраженные в ксерокопиях сведения также дают основания полагать о недостоверности сведений рапорта С., что Е. был доставлен в ДЧ в 23.50 час. 26.02.15г.

Постановлением Е. признан виновным в совершении правонарушения, имевшего место 27.02.2015 г. в 00.30 час., когда он уже находился в дежурной части ОП№2.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, к числу чего отнесено дата, время и место совершения правонарушения (ст. 28.2 КоАП РФ)

В силу п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Комплекс описанных нарушений при составлении протокола с недостатками приложенных к протоколу доказательств, являлись основанием для возвращения в силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокола для пересоставления, в т.ч. ввиду неполноты адм. материала, т.к. они влекли невозможность восполнения при рассмотрении дела.

Из постановления также не следует, что были дополнительно опрошены свидетели или сам Е., т.е. и никаких мер на устранение недостатков должностным лицом рассмотревшим дело, не принято.

Наличие таких не устраненных при рассмотрении дела явных противоречий, в т..ч при отсутствии выраженной позиции привлекаемого лица, говорит о несоблюдении процессуальных требований в части установления события правонарушения, как основание для привлечения лица к ответственности, без чего постановление не может быть признано законным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении Е. уведомлен о необходимости явки на рассмотрение дела на 01.03.2015 г., согласно его якобы «ходатайству» он был «обязан» явкой на 27.02.2015 г. к 10.00 час. При этом сведения о дате и времени назначенного рассмотрения дела выполнены рукописно, по цвету чернил отличаются от подписи Е. в «ходатайстве».

Указанное, во-первых дает основание полагать, что данный документ не выражал волеизъявление Е., как его просьбу, во-вторых, в деле нет процессуального решения по данному ходатайству об изменении принятого в протоколе решения о назначении дела к рассмотрению 1.03.15г., когда оно в нарушение закона фактически рассмотрено не было.

Тем самым нарушены положения ст. 29.4 КоАП РФ о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в т.ч. о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статье 25.1 КоАП РФ. Должностным лицом рассмотревшим дело на это внимание не обращено, мер к соблюдению процессуальных прав привлекаемого лица не принято.

Тем самым привлекаемое лицо Е. был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, чем существенно нарушены его права, и не представляется возможным опровергнуть довод Е. о рассмотрении дела 27.02.2015 г. в его отсутствие, т.к. его позиция, а равно сам факт участия в постановлении не отражены.

Его подпись выполненная иными чернилами, нежели запись о дате получения копии постановления 27.02.15г. при таких нарушениях порядка назначения рассмотрения дела и извещения лица, заведомо не говорит о выполнении законных требований о порядке рассмотрения дела в присутствии лица или с его надлежащим извещением, изложенных в ст. 29.7 КоАП РФ, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: 2) устанавливается факт явки физического лица; при продолжении рассмотрения дела оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица …

Также в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было мотивированным.

Поскольку указанные сведения в постановлении не отражены, то суд признает факт участия Е. при рассмотрении не установленным. Следовательно подпись Е. в графе получения копии постановления не подтверждает факт её получения Е..

Таким образом и положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела существенным образом нарушены, право Е. на защиту не было обеспечено.

Из приложенной к жалобе Е. от 24.07.16г. в УМВД г. Иваново копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 28.04.16г. следует, что оно возбуждено на основании «акта по делу от 12.04.16., выданного УМВД г. Иваново 8.03.15» (дата вступления в силу обжалуемого постановления, отраженная в его тексте)

Тем самым сотрудники УМВД России по г. Иваново направили постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения спустя более года со дня его вынесения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены врио заместителя начальника УМВД России по г. Иваново И. при принятии решения 10.08.16г. по жалобе Е. на постановление. Вывод об отсутствии процессуальных нарушений, влияющих на законность постановления А. не соответствует материалам дела. Наличие отмеченных судом выше совокупности процессуальных нарушений исключает признание постановления законным и обоснованным, поскольку они являлись существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении 10.08.16г. И. была сделана попытка восполнения недостатков, при этом дана ссылка на новые доказательства - объяснения В.Д., С., Ц., полученные 09.08.2016 г., которые однако не содержат сведений о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, т.е. являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того Ц. в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не указана, с неё объяснения ранее не брались и при вынесении постановления во внимание не принимались, в связи с чем получение с нее объяснений как нового доказательства, подтверждающего бы обоснованность постановления, вынесенного без его учета, - после истечения срока давности привлечения к административной ответственности - не основано на законе.

На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключало возможность сбора доказательств виновности Е.

Кроме того, при принятии решения не дана оценка имеющимся в материалах дела противоречиям относительно даты и времени совершения правонарушения. С учетом того, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует указанному в приложенных к нему объяснениях и рапорту, противоречит документам о доставлении Е. в медицинское учреждение, отличается от даты и времени совершения правонарушения, указанных в постановлении, вывод должностного лица о допущенной при производстве по делу технической ошибке не может быть признан обоснованным, поскольку ошибка вызвана не техническими причинами, а несоблюдением процессуального закона при составлении протокола и рассмотрении дела.

Принятое врио заместителя начальника УМВД России по г. Иваново решение о необходимости вынесения определения об исправлении описки противоречит требованиям ст. 30.7 КоАП РФ о видах принимаемого по итогам рассмотрения жалобы решения и положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описок в постановлениях.

При наличии оснований постановление подлежало изменению с указанием о существе изменений в резолютивной части решения.

Однако суд отмечает, что в данной ситуации законных оснований для изменения постановления с оставлением его в силе по существу привлечения Е. к ответственности нет по причинам изложенным выше, поскольку количество отраженных недостатков и нарушений КоАП РФ свидетельствует о не соблюдении законного порядка производства по делу, установленного ст. 1.6 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует вынесении принятых постановлений, последующего решения и определения по делу с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, об их незаконности и необходимости их отмены.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, ввиду невозможности выяснения обстоятельств по существу правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом оснований для прекращения производства за отсутствием события правонарушения нет, поскольку Е.задерживался и доставлялся в дежурную часть, т.е. имелся повод для принятия к нему определенных мер реагирования сотрудниками полиции, законность и обоснованность которых дальнейшему выяснению в рамках дела об административном правонарушении не подлежат, могут быть проверены в ином судопроизводстве, в т.ч. с выяснением причинной связи между событиями по настоящему делу и последующим обращением Е. за медпомощью в связи с заболеванием (по его доводам в настоящем судебном заседании).

Поэтому жалоба Е.удовлетворяется судом частично.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении 16.06.2009 №9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление зам.начальника ОП №2 УМВД России по г. Иваново от 27.02.2015 г. в отношении Е. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также решение врио зам.начальника УМВД России по г. Иваново И. от 10.08.16г. по жалобе Е.на указанное постановление, определение зам.начальника УМВД России по г. Иваново И. от 10.08.16г. о внесении изменений в постановление в части даты и времени правонарушения, - отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Е. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вьюгин И.В.