Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 (2-5368/2017;) ~ М-5051/2017 от 21.11.2017

Дело №2-305/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием истца Бушиной Г.Г.,

представителя истца, действующей на основании доверенности Мещеряковой В.В.,

представителя истца, допущенного к участию в деле по ходатайству Чунтонова В.В.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности Меркуловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной Галины Григорьевны к Администрации городского округа город Воронеж, Глотовой Римме Викторовне, Кашкиной Виктории Викторовне, Кашкиной Наталье Викторовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л :

Истец Бушина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Глотовой Римме Викторовне, Кашкиной Виктории Викторовне, Кашкиной Наталье Викторовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются Глотова Р.В., Кашкина В.В., Кашкина Н.В. В принадлежащей истцу части домовладения без оформления необходимой разрешительной документации были произведены работы по реконструкции жилого дома, а именно возведена жилая пристройка к квартире лит. А2 площадью 3, 4 кв.м. Все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, что подтверждается экспертным исследованием. Проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Поскольку в выдаче разрешения на ввод жилого дома в реконструированном состоянии в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, истец обратилась в суд настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) сохранить в переустроенном виде жилой дом лит А, А1, А2, п/А общей площадью 53, 2 кв.м. по адресу: <адрес>. Также, учитывая, что в связи с произведенной реконструкцией изменились доли в домовладении, истец просит признать за ней право на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, п/А общей площадью 53, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за истцом, а также запись № о государственной регистрации права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>. Выделить Бушиной Г.Г. из общего имущества – жилого дома лит. А, А1, А2, п/А, расположенного по адресу: <адрес> имущество в виде отдельного объекта недвижимости – части жилого дома, состоящей из помещений: в лит. А1: №1 – тамбура площадью 0, 3 кв.м., №2 – коридора площадью 2, 5 кв.м., №2 – кухни площадью 5, 2 кв.м.; в лит. А: №3 – коридора площадью 3, 9 кв.м., №4 – жилой комнаты площадью 14, 2 кв.м., №5 – жилой комнаты площадью 12, 7 кв.м.; санузла лит. А2 площадью 3, 4 кв.м. Выделить остальным участникам общей долевой собственности Глотовой Р.В., Кашкиной В.В., Кашкиной Н.В. из общего имущества – жилого дома лит. А, А1, А2, п/А, расположенного по адресу: <адрес> имущество в виде отдельного объекта недвижимости – части жилого дома, состоящего из жилого помещения №2 в лит. А площадью 11 кв.м.

Истец Бушина Г.Г., ее представители Мещерякова В.В., Чунтонов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенностей Меркулова Т.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Глотова Р.В., Кашкина В.В., Кашкина Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, Территориального управления Росимущества по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.09.2012 года домовладение № по <адрес> находилось в общей долевой собственности, а именно: Бушиной Г.Г. принадлежали 1/4 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 3/24 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3/8 доли домовладения, ФИО1 принадлежали 1/4 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 3/24 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3/8 доли домовладения, Глотовой Р.В. принадлежала 1/12 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежала 1/6 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону после смерти ФИО2 являются Глотова Р.В., Кашкина В.В., Кашкина Н.В. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли домовладения № по <адрес>. Свидетельства о праве на наследство выданы: Глотовой Р.В в 1/3 доле на 1/4 долю спорного домовладения, Кашкиной Н.В. – в 1/3 доле на 1/4 долю спорного домовладения. Кашкиной В.В. – в 1/3 доле на 1/4 долю спорного домовладения свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Бушиной Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/8 доли спорного домовладения, принадлежащих ФИО1 (л.д. 62).

Таким образом, истцу Бушиной Г.Г. принадлежит 3/4 доли спорного домовладения, сособственниками домовладения являются Глотова Р.В., Кашкина Н.В., Кашкина В.В., которым принадлежит по 1/12 доле домовладения, что составляет 1/4 долю данного домовладения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании с целью улучшения жилищных условий истцом и ее братом ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) примерно в начале 80-х годов без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведена жилая пристройка к занимаемому ими жилому помещению – квартире лит. А2 площадью 3, 4 кв.м. (санузел).

Администрацией городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на ввод жилого дома в реконструированном состоянии в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 24).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ч. 1 п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Воронежский центр экспертизы» от 20.12.2016 года (л.д. 25-40) учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009 года), градостроительного регламента, конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилой пристройки лит. А2, возведенной к жилому помещению № <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеет I категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение жилого помещения № <адрес> в реконструированном виде технически возможно. С учетом возведенной жилой пристройки лит. А2 доли совладельцев в <адрес> изменятся следующим образом: у ФИО1 – 79/200 долей, у Бушиной Г.Г. – 79/200 долей, у Глотовой Р.В. – 7/100 долей, у Кашкиной В.В. – 7/100 долей, у Кашкиной Н.В. – 7/100 долей.

На основании изложенного, судом установлено, что произведенной реконструкцией жилого дома интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан так же отсутствует. Сособственники указанного жилого дома не возражают против реконструкции, произведенной истцом. Ответчиком Администрацией городского округа город Воронеж в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд считает возможным сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведения истцом самовольной пристройки.

При этом, учитывая, что ФИО1 умер, после его смерти Бушина Г.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую ФИО4 долю в спорном домовладении, за Бушиной Г.Г. следует признать право собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, п/А общей площадью 53, 2 кв.м. по адресу: <адрес>. Записи № о государственной регистрации права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за Бушиной Г.Г. и № о государственной регистрации права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на спорное домовладение подлежат исключению из ЕГРП.

Кроме того истцом заявлено требование о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на дом. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-55) согласно представленному на исследование техническому паспорту на домовладение № по <адрес>, а также, учитывая требования СНиП, СП, СаНПиН, методических рекомендаций, объемно-планировочное решение дома, выделить в изолированную часть дома по предложенному варианту технически возможно. Выделяемое помещение № (Бушина Г.Г. и ФИО1) состоит из следующих помещений: лит. А – площадью 3, 9 кв.м., площадью 12, 7 кв.м., площадью 14, 2 кв.м., лит. А1 – площадью 2, 5 кв.м., площадью 5, 2 кв.м., лит. А2 – площадью 3, 4 кв.м. Общая полезная площадь составляет 42, 2 кв.м., что составляет 79/100 доли. Для изоляции выделяемой части по разработанному варианту работы по изоляции не требуются, так как выделяемая часть фактически изолирована.

Доли совладельцев распределятся следующим образом: у ФИО1 – 79/200 долей, у Бушиной Г.Г. – 79/200 долей, что в общем составляет 79/100 долей; у наследников ФИО2: Глотовой Р.В. – 7/100 долей, Кашкиной В.В. – 7/100 долей, Кашкиной Н.В. – 7/100 долей, что в общем составляет 21/100 доли спорного домовладения.

Учитывая выводы эксперта в этой части, а также то обстоятельство, что совладельцами каких-либо возражений относительно предложенного варианта выдела не представлено, суд полагает возможным произвести выдел доли истца по вышеуказанному варианту.

Из системного толкования ст. ст. 247, 252 ГК РФ, следует, что в случае раздела общего имущества в натуре право общей долевой собственности на это имущество прекращается и возникает право индивидуальной собственности бывших сособственников на его конкретные части. В случае выдела доли, право общей долевой собственности прекращается только для выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное право общей долевой собственности Бушиной Г.Г. на жилой <адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит А, А1, А2, п/А общей площадью 53, 2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Бушиной Галиной Григорьевной право собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, п/А общей площадью 53, 2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за Бушиной Галиной Григорьевной, а также запись № о государственной регистрации права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Бушиной Галине Григорьевне из общего имущества – жилого дома лит. А, А1, А2, п/А, расположенного по адресу: <адрес> имущество в виде отдельного объекта недвижимости – части жилого дома, состоящей из помещений: в лит. А1: №1 – тамбура площадью 0, 3 кв.м., №2 – коридора площадью 2, 5 кв.м., №2 – кухни площадью 5, 2 кв.м.; в лит. А: №3 – коридора площадью 3, 9 кв.м., №4 – жилой комнаты площадью 14, 2 кв.м., №5 – жилой комнаты площадью 12, 7 кв.м.; санузла лит. А2 площадью 3, 4 кв.м., что соответствует 79/100 фактической доле в домовладении.

Выделить в общую долевую собственность Глотовой Римме Викторовне, Кашкиной Виктории Викторовне, Кашкиной Наталье Викторовне по 1/3 доле каждому из общего имущества – жилого дома лит. А, А1, А2, п/А, расположенного по адресу: <адрес> имущество в виде отдельного объекта недвижимости – части жилого дома, состоящего из жилого помещения №2 в лит. А площадью 11 кв.м., что соответствует 21/100 фактической доле в домовладении.

Прекратить за Бушиной Галиной Григорьевной право общей долевой собственности на 79/100 долей домовладения № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.