Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2016 ~ М-1084/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МИР» к Администрации г.о. Самара, Житину В.П. о признании права собственности на нежилое здание, признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Житину В.П. о признании права собственности на нежилое здание, признании договора аренды расторгнутым.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «МиР» (далее - ООО «МиР», истец) был утвержден акт о выборе земельного участка, предварительно согласовано место размещения и разрешено проектирование торгового павильона по продаже сельскохозяйственной продукции, а также предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. На земельном участке был построен объект недвижимости- нежилое здание, торговый павильон по продаже сельскохозяйственной продукции, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Житиным В.П. договор аренды, согласно которому Житину В.П. в аренду с правом выкупа предоставлялся вышеуказанный торговый павильон ООО «Мир». Согласно условиям договора аренды Житин В.П. был обязан использовать указанное имущество без его переустройства (переоборудования), и без изменения его существенных характеристик и качеств. Однако Житин В.П. в период пользования указанным имуществом произвел улучшения, которые изменили некоторые характеристики имущества и недобросовестно исполнял свои обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Житина В.П. было направлено требование о возврате нежилого здания во владение истца, расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его существенных условий с приложением соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ Житин В.П. в своем ответном письме указал, что считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым, считает себя собственником данного объекта и потребовал от ООО «Мир» возмещение стоимости произведенных Житиным В.П. улучшений объекта. В настоящее время указанным объектом владеет и пользуется ООО «Мир». Истец разрешение Житину на производство улучшений спорного объекта не давал. Земельный участок, на котором располагается торговый павильон был предоставлен истцу постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском просит признать расторгнутым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир» и Житиным В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, признать за ООО «Мир» право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 106-112 Т.1).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Житин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о. Самара в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Министерство имущественных отношений по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самары и истцом ООО «Мир» был заключен договор №з аренды земельного участка, согласно которому на основании вышеуказанного постановления арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., под проектирование торгового павильона по продаже сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 3.2 указанного договора срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На отношения сторон, регулируемых указанным договором не распространяется диспозитивная норма ст. 621 ГК РФ о наличии у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, п. 9.2 договора.

Согласно п. 9.1 указанного договора земельный участок предоставляется в аренду без права выкупа.

П. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство истцом получено не было, письмом главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ на указанном основании ООО «Мир» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, л.д. 85-87 Т.1.

Довод истца о том, что указанный договор аренды подтверждает предоставление ООО «МИР» земельного участка под проектирование и строительство торгового павильона не соответствует нормам действующего законодательства.

В дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Судом установлено, что между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО «МИР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временного торгового павильона по продаже сельскохозяйственной продукции без устройства фундамента.

Истец необоснованно ссылается на якобы одностороннее изменение Министерством целевого назначения земельного участка, поскольку согласно действующему на момент заключения договора № порядку предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформление прав на земельные участки носило заявительный характер.

На основании чего истцом лично было подано заявление о предоставлении ему указанного земельного участка для размещения временного торгового павильона по продаже сельскохозяйственной продукции без устройства фундамента.

Кроме того, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство осуществляло распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара исключительно в целях, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества.

По сообщению Министерства имущественных отношений <адрес> указанный договор аренды земельного участка был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 221 Т.1.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены требования Министерства имущественных отношений <адрес>, взыскано с ООО «МИР» в пользу Министерства имущественных отношений по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. пени за недоимку прошлого периода, а также на ООО «МИР» возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. от всякого рода строений и сооружений.

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца - министерства на правопреемника - Администрацию г.о.Самара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, признать право собственности за истцом на объект недвижимости не представляется возможным, поскольку на данный момент имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о его сносе.

Требования истца заявлены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в целях удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо представить документы, подтверждающие, что земельный участок, на котором создана постройка, находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании, соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о нахождении у него земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Договор аренды земельного участка расторгнут.

На основании вышеизложенного представленные истцом экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, экспертное заключение № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений здания не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для удовлетворения требований в части признания права собственности на нежилое здание по указанному адресу.

Также суд считает необоснованными исковые требования о признании расторгнутым договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мир» и Житиным В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

Согласно положений ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку на момент заключения данного договора истец собственником нежилого здания не являлся и не является им в настоящее время, договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Мир» и Житиным В.П., в связи с чем, спор по вопросу его расторжения отсутствует. В силу закона, защите подлежит реально существующее право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Мир» и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИР» к Администрации г.о. Самара, Житину В.П. о признании права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» и Житиным В.П. расторгнутым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.06.2016 г.

Председательствующий: подпись О.А.Тулякова