Решение по делу № 2-486/2019 (2-3745/2018;) ~ М-3833/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-486/19                     10 апреля 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Л.В, к адвокату Денисову А.И, о взыскании денежных средств,

установил:

    Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что между ними был заключен договор об оказании правовой помощи адвоката №112 от 30.07.2018 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги, согласованные в договоре, а истец принять указанные услуги, а также их оплатить. Истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 100% стоимости оказываемых услуг исполнил надлежащим образом, однако полагает, что ответчик от выполнения встречных обязательств уклонился, что и послужило причиной направления в адрес ответчика претензии с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы.

    Принимая во внимание, что ответчик от выполнения требований, изложенных в претензии, отказался, истец обратился в суд за защитой своих прав и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неотработанный гонорар в сумме 121 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 900 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям Александрову А.Ю., Александровой Т.А., которые в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Сумарокову Р.И., который в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании правовой помощи адвоката №112, по условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу юридическую помощь в объеме, определенном в п.1.2. договора, а истец обязуется ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных договором.

Как указано в п.1.2. договора в предмет поручения ответчика по договору входит сбор документов, направление запросов, представление интересов поверенного на досудебной стадии в связи со вступлением поверенного в наследство ее отца – Ткаченко В.С.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали размер вознаграждения ответчика за оказываемые услуги в сумме 150 000 рублей, подлежащие выплате единовременно в момент подписания указанного соглашения.

Исходя из вышеизложенного, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон подпадают под регулирование нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

При этом в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически никакие действия заказчика в соответствии с критериями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы, как акцепт в отношении цены.

Как следует из положений п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене, или заявившая о необходимости ее согласовать, не откажется от своего предложения.

Следовательно, из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Условие о цене договора сторонами надлежащим образом согласовано в п. 6.1. договора.

Условие о предмете договора сторонами не конкретизировано, толкование п.1.2. договора не позволяет сделать однозначный вывод о согласовании конкретного перечня услуг, их объема и прочее, носит лишь общий характер.

Однако суд полагает, что сторона истца своими действиями после заключения договора подтвердила его действие (эстоппель).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Принимая во внимание, что сторона истца, действуя последовательно и добросовестно, не заявляла о незаключенности договора, напротив, в ходе судебного заседания признала, что часть оказанных услуг имела для истца правовую значимость и, по сути, частично приняла оказанные услуги на сумму 28 500 рублей (л.д. 118), то суд полагает, что, несмотря, на отсутствие конкретизации в формулировании предмета заключенного договора, тем не менее, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, ввиду чего договор между сторонами был заключен.

Далее истец указывает, что в связи с неоказанием ответчиком услуг надлежащим образом, он направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 08.10.2018 г. (л.д. 10). Из указанной претензии явно следует воля истца на одностороннее расторжение договора. Как указано в ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, до момента заявления истцом уведомления о расторжении договора, ответчиком не были сданы истцу, а истцом приняты какие-либо услуги по спорному договору.

Напротив, ответчик подтверждает, что акт выполненных работ от 12.10.2018 г. по договору он направил истцу в ответ на полученную претензию.

Суд обращает внимание, что специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения из договора возмездного оказания услуг, предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с момента направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора и получения его ответчиком (08.10.2018 г.), договорные отношения между сторонами были прекращены.

Направление ответчиком после момента прекращения договора акта оказанных услуг (выполненных по договору работ) является юридически ничтожным и не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что им были составлены и направлены запросы в различные государственные органы, в связи с чем ему подлежит уплате денежная сумма в размере 100 000 рублей из согласованной в договоре.

    При этом ответчик ссылается на свободу договора, в частности на свободу определения цены договора при заключении гражданско-правового соглашения.

    Однако доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Действительно, Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Таким образом, стороны, заключая договор, были свободны в определении условий договора, в том числе и условия о цене оказываемых услуг. Данная свобода абсолютна и несомненна.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что статьей 782 ГК РФ обусловлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг обязательством заказчика перед исполнителем по оплате фактических затрат исполнителя, понесенных до момента отказа заказчика от исполнения договора. При этом, на исполнителе лежит бремя доказывания фактического несения затрат.

Под фактически понесенными затратами следует понимать суммы расходов, понесенные на исполнение поручения заказчика до момента прекращения договора: командировочные расходы, расходные материалы, расходы на привлечение соисполнителей (если допускается условиями договора), расходы на транспорт, канцелярские расходы, расходы на заработную плату сотрудников, почтовые, нотариальные расходы, суммы уплаченных пошлин и т.д.

Таким образом, до момента сдачи работ заказчик может в любой момент воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, компенсировав фактически понесенные затраты.

Суд обращает внимание, что по смыслу приведенной правовой нормы, заказчик вправе требовать именно компенсации фактических затрат, то есть прямых расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, но никак ни стоимости частично оказанных услуг.

Поэтому для определения размера фактически понесенных расходов, стоимость услуг, указанная в договоре, не имеет правового значения. Договорная стоимость услуг более широкое понятие и помимо компенсации прямых расходов исполнителя включает также и норму прибыли исполнителя, страховку возможных предпринимательских рисков и прочее.

Таким образом, при расторжении договора истцом на основании ст.782 ГК РФ ответчик не вправе требовать оплаты частично оказанных (по его мнению) услуг, а лишь вправе требовать компенсации понесенных прямых расходов.

Бремя доказывания размера фактически понесенных затрат в связи с оказанием услуги полностью лежит на ответчике.

Однако ответчиком в материалы дела в нарушение не представлено никаких доказательств несения расходов в связи с оказанием услуги.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не представив доказательств несения фактических расходов, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, оценила фактически понесенные ответчиком расходы в сумму 28 500 рублей, представила расчет указанной суммы (л.д. 118), а также доказательства в обоснование своей позиции.

Ввиду изложенного истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке ст.39 ГПК РФ счел необходимым уменьшить размер исковых требований и вместо первоначальных требований в размере 135 000 рублей, настаивает на требованиях в сумме 121 500 рублей.

При определении размера требований истец исходил из стоимости аналогичных услуг (составление адвокатских запросов и дача консультаций) других адвокатских образований из-за отсутствия прайс-листа у ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, обращает внимание, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг нетождественна понятию фактически понесенных затрат, т.к. стоимость услуг включает в себя помимо затрат еще и прибыль субъектов предпринимательской деятельности (в случае с адвокатом – вознаграждение), на которую не праве претендовать заказчик при расторжении с ним договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

Однако в отсутствие каких–либо доказательств несения фактических затрат, представленных стороной ответчика, и учитывая конституционно-значимый принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, в том числе, именно истцу принадлежит дискреционное право формулировать размер предъявляемых к ответчику требований, суд полагает возможным согласиться с позицией истца и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 121 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная ею при обращении в суд сумма госпошлины в размере в размере 3 900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

        Взыскать с адвоката Денисова А.И, в пользу Ткаченко Л.В, денежные средства в размере 121 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья