Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2016 ~ М-3764/2016 от 22.06.2016

дело № 4809/216

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Т. М. к Кулешовой О. А., Кулешовой Е. Б. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю жилого дома, внесении изменений в сведения ЕГРП,

установил:

Истица Блинкова Т.М. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями признать отсутствующим право собственности ответчиков на 0,47 долей жилого дома по адресу: <адрес> признать право собственности на 0,47 долей за истицей, внести изменения в ЕГРП, изменив долю Кулешовой О.А. - с 3/8 на 3/25, долю Кулешовой Е.Б. - с 1/8 на 1/25.

В обоснование требований, что решением Пушкинского городского суда от 11.09.1989 г.., вступившим в законную силу, в связи с произведенными истцом пристройками в доме были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Позже истец узнала, что наследники совладельца по дому – ответчики Кулешовы - оформили свое право на наследство, исходя из старых долей в праве общей долевой собственности на дом. В связи с этим истица не может зарегистрировать установленный судебным решением ее объем права - 0,72 долей указного жилого дома.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Кулешова О.А. с иском не согласилась, полагает, что объем требований иска не соответствует фактическим обстоятельствам, заявленным в его обоснование.

Ответчица Кулешова Е.Б. в суд не явилась, о слушании дела извещалась с соблюдением ст.113 ГПК РФ, как пояснила Кулешова О.А., их позиция с дочерью, которая не может посещать судебные заседания из-за занятости, является одинаковой.

Представители Управления Росреестра по МО в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления №10/22) следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По правилам ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23.09.2009 г. исковые требования Блинковой Т.М. к Кулешовой О.А., Кулешовой Е.Б. о признании договора купли-продажи части жилого дома с условием пожизненного содержания и свидетельств о праве недействительными, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске послужило применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания правоустанавливающего документа – договора купли-продажи с пожизненным содержанием.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были установлены преюдициальные в силу ст.61 ГПК РФ для сторон по настоящему гражданскому делу следующие юридически значимые обстоятельства.

Доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, распределялись следующим образом:

истец Блинкова Т.М. – 0,25 доли на основании договора купли-продажи части жилого дома от 26.08.1988 г. и свидетельства о праве на наследство от 26 сентября 1977 г.;

Гладышева Е.Ф. – 0.50 долей на основании договора дарения доли домовладения от <дата>,

Курныков А.Н. – 0,25 долей на основании свидетельства о наследовании от <дата>

Решением Пушкинского городского суда от 11.09.1989 г., вступившим в законную силу, указанные доли в праве собственности на дом были изменены в связи с произведенными собственниками пристройками, доли определены следующим образом:

истец Блинкова Т.М. – 0,72 доли,

правопредшественник ответчиков Гладышева Е.Ф. – 0,16 доли,

Курныков А.Н. – 0,12 долей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРП и Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ доли в праве собственности на указанный жилой дом до настоящего времени зарегистрированы следующим образом:

истец Блинкова Т.М. – 0,25 доли на основании договора купли-продажи части жилого дома от 26.08.1988 г. и свидетельства о праве на наследство от 26 сентября 1977 г.; Курныков А.Н. – 0,25 долей на основании свидетельства о наследовании от <дата>;

ответчики Кулешова О.А. и Кулешова Е.Б. – 3/8 доли и 1/8 доля соответственно на основании свидетельств о праве на наследство от <дата> после смерти Кулешова Б.С., право собственности которого на ? долю дома возникло на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от <дата>, заключенного между Гладышевой Е.Ф. и Кулешовым Б.С.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что установленные судом указанные выше обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от <дата> Гладышева Е.Ф. распорядилась долей в праве собственности на указанный жилой дом в большем размере, чем ей принадлежало, и регистрация долей в праве собственности до настоящего времени идет без учета состоявшегося судебного решения. Из представленных суду свидетельств о праве ответчиков Кулешовых на наследство и регистрации их права следует, что объем этого права превышает долю, установленную судом их правопредшественнику Гладышевой Е.Ф., а, следовательно, и наследодателю Кулешову Б.С.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие регистрации вступившего в силу судебного решения об изменении долей в жилом доме на протяжении 20 лет является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, суд посчитал несостоятельными, поскольку данное решение было принято по установленным судом обстоятельствам – фактическое наличие пристроек Блинковой Т.М., то есть решение суда исполнено, при этом регистрация данного решения носит заявительный характер.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления №10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая доводы иска Блинковой Т.М. и возражения ответчицы Кулешовой О.А. в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами и имеющими место быть на день рассмотрения настоящего спора, в контексте изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным заявленный истцом размер доли ответчиков (0.47), право на которое оспаривается, поскольку установлено, что превышение отчуждаемой при договоре между Кулешовым Б.С. и Гладышевой Е.Ф. <дата> составляет 0,50 – 0.16 = 0,34 доли.

В связи с этим иск в части требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на 0,47 долей жилого дома подлежат частичному удовлетворению (в размере 0.34 доли).

В связи с этим, с учетом основания возникновения прав ответчиц их доли распределяются следующим образом: Кулешова О.А. – 0,12 доли (от 0.16 долей, принадлежащих Кулешову Б.С., супружеская доля ? и наследственная ?), Кулешова Е.Б. – 0,04 доли (наследственная доля ? от 0,16).

Требования истицы о признании за ней права собственности на 0,47 долей жилого дома являются необоснованными, не содержат под собой правовой основы, в связи с чем судом отклоняются.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 11.09.1989 г. доля Блинковой Т.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом установлена в размере 0,72 доли, что не требует дополнительного судебного подтверждения.

Относительно доли Курныкова А.Н., которая установлена решением Пушкинского городского суда от <дата> в размере 0,12 долей, требований не заявлено.

Как пояснили стороны, Курныков А.Н. умер, сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в объеме заявленных требований.

Согласно разъяснениям Постановления №10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество сделок с ним является, среди прочих, вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенных выше выводов суда в контексте указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, сведения ЕГРП о регистрации объема права собственности Кулешовой О.А. (регистрационная запись №.1 от <дата>), Кулешовой Е.Б. (регистрационная запись №.1 от <дата>), Блинковой Т.М. (регистрационная запись № от <дата>) подлежат изменению по объему их права в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блинковой Т. М. к Кулешовой О. А., Кулешовой Е. Б. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю жилого дома, внесении изменений в сведения ЕГРП удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Кулешовой О. А., Кулешовой Е. Б. на 0,34 долей жилого дома по адресу: МО <адрес>, в связи с чем установить их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

- Кулешовой О. А. – 0,12 доли,

- Кулешовой Е. Б. – 0,04 доли.

В части требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на большую, чем установлено судом, долю дома, а так же о признании права собственности Блинковой Т.М. на 0,47 долей жилого дома - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП в отношении регистрации права собственности Кулешовой О. А. (регистрационная запись №.1 от <дата>), Кулешовой Е. Б. (регистрационная запись №.1 от <дата>), Блинковой Т. М. (регистрационная запись № от <дата>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суда в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме - 13.09.2016 г.

Судья