Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2018 (2-1585/2017;) ~ М-1681/2017 от 21.11.2017

дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истцов Чеботаревой Е.В., Малковой Е.А.,

представителя истцов Егоровой К.В.,

представителя ответчика Мячина А.Н.,

представителя третьего лица Шляхтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чеботаревой Евгении Викторовны к Буравской Елене Викторовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело по иску Малковой Елены Анатольевны к Буравской Елене Викторовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чеботарева Е.В. обратилась в суд с иском к Буравской Е.В.:

о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68919 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3078 рублей, стоимости проведения оценки в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Чеботаревой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 16.09.2017 по вине Буравской Е.В., проживающей в указанном доме, этажом выше произошел залив квартиры Чеботаревой Е.В. горячей водой из-за открытого крана на батарее. В период с 17 часов до 20 часов горячая вода лилась в квартиру, повредив потолочную плитку, обои, мягкую мебель, линолеум, шкафы. Размер ущерба, согласно отчету от 06.10.2017 составил 68919 рублей. По вине Буравской Е.В. также были причинены Чеботаревой Е.В. моральные страдания, поскольку заливом квартиры нанесен значительный ущерб ее имуществу. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, поэтому до настоящего времени возможности произвести ремонт в квартире, нет. Кроме того, в связи заливом квартиры истцу пришлось неоднократно отпрашиваться с работы для подготовки документов, подтверждающих факт залития и размер ущерба. Правовым основанием иска указаны ст. 150, 151, 1064 ГК РФ.

Малкова Е.А. обратилась в суд с иском к Буравской Е.В.:

о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57795 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 729 рублей, стоимости проведения оценки в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Малковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес 16.09.2017 по вине Буравской Е.В., проживающей в указанном доме, этажом выше произошел залив квартиры Малковой Е.А. горячей водой из-за открытого крана на батарее. В период с 17 часов до 20 часов горячая вода лилась в квартиру, повредив потолочную плитку, обои, мягкую мебель, линолеум, шкафы. Размер ущерба, согласно отчету от 01.11.2017 составил 57 795 рублей. По вине Буравской Е.В. также были причинены Малковой Е.А. моральные страдания, поскольку после залива квартира длительное время находилась в сыром состоянии, произошло замыкание электропроводки. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб. Переживание самого факта залива и предстоящего ремонта после залива приносит истцу нравственные страдания. Правовым основанием иска указаны ст. 150, 151, 1064 ГК РФ.

Определением суда, по ходатайству сторон вышеуказанные гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Атаван», Кужелева Е.В., Захаренко Е.А.

В судебное заседание ответчик Буравская Е.В., третьи лица Кужелева Е.В., Захаренко Е.А. не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Чеботарева Е.В. в ходе судебного разбирательства требования поддержала. Суду пояснила, что она является собственником однокомнатной адрес. В квартире на момент затопления проживала бабушка ее супруга – Чеботарева Г.А. Над ее квартирой расположена также однокомнатная квартира, собственником которой является ответчик Буравская Е.В. В квартире ответчика проживает ее сестра Кужелева Е.В. с ребенком и супругом Захаренко Е.А. 16.09.2017 в 17 часов от бабушки по телефону она узнала, что с потолка квартиры течет горячая вода, через десять минут она с мужем Чеботаревым Д. уже была на адресе. В квартире слоем в 10 см пол был залит горячей ржавой водой, с потолка по стенам бежала горячая вода по всей площади квартиры за исключением совмещенного санузла. В квартире ответчика, откуда бежала воды, никакого не было. По ее звонку сотрудники управляющей компании перекрыли систему водоснабжения и отопления дома, так как причина залива была неизвестна. Через некоторое время пришел Захаренко Е., стал пытаться открыть квартиру, но замок заклинило. В итоге дверь квартиры была спилена «болгаркой», в квартиру зашли одновременно много человек: она с супругом, Кужелева Е., Захаренко Е., Малкова Е.А., соседи: Кобелев И. и Белоносов И. Кужелева Е. сразу побежала закрывать сливной кран на батареи, установленной в комнате под окном. Все стали убирать воду, ее было очень много, вычерпывали с пола, поднимали мебель. В ее квартире вода с потолка капала еще несколько дней, проживать в квартире было невозможно: намокли обои, линолеум, потолок, мебель. До настоящего времени квартира не просохла, на стенах, под линолеумом появился «грибок», чернота. Сразу после затопления Буравская Е.В. приходила к ней, извинялась, просила оценить ущерб и пообещала его возместить. Она оценила размер ущерба в 30000 рублей. Но в последствие ответчик заявила, что размер ущерба завышен, полагала, что не требуется замена обоев. Причиной затопления явился открытый кран, установленный на отопительном приборе в комнате квартиры Буравской Е.В., из которого когда, было включено отопление, полилась горячая вода.

Ответчик Малкова Е.А. требования поддержала. Пояснила, что ее двухкомнатная квартира находится на 3-м этаже, на одной лестничной площадке с квартирой ее дочери Чебоаревой Е.В. Она является собственником квартиры и фактически в ней проживает.16.09.2017 в момент затопления ее дома не было. Когда она зашла в квартиру, вода бежала с потолка по стенам, заливала коридор, спальную комнату. Она подставляла емкости для сбора воды, которые постоянно менялись, убирать воду не успевали. Вода была теплая и грязная. Такая же ситуация были и в квартире дочери Чеботаревой Е. Квартиру Буравской Е.В. открыли не сразу, из-за поломки входного замка, пришлось задействовать инструмент для спиливания двери. Кужелева Евгения, как только зашла в квартиру сразу стала закрывать кран на батарее в комнате возле балконной двери. Кран шипел, с него подкапывала вода. Все, кто зашел в квартиру ответчика стали черпать воду с пола, что бы она не бежала вниз. Буравская Е.В. заходила в ее квартиру и в квартиру Евгении. Извинилась, просила подсчитать ущерб. Однако, когда ей была названа сумма ущерба в 20000 рублей, Буравкая Е.В. сказала, что за эти деньги она (Малкова Е.А.) хочет улучшить свои жилищные условия и отказалась возмещать траты от затопления. В ее квартире промок шкаф-купе, находящиеся в нем вещи, в кухне и спальне не было месяц электричества, восстанавливали электропроводку, штробили стены. Заявленная к взысканию сумма, является обоснованной, при этом она не в полной мере возмещает понесенный ее имуществу ущерб. В настоящее время в квартире появился «грибок», запах плесени, шкаф-купе в коридоре расслоился. Квартиру пытались сушить приборами, не помогло. В спальной комнате обрабатывали стены антисептиком, наклеили новые обои, но они отошли, на стенах следы плесени остались, до сих пор в квартире влажность.

Чеботарева Е.В. и Малкова Е.А. представители суду письменные дополнительные пояснения, в которых указали, что не согласны с доводами ответчика о том, что затопление их квартир произошло из крана, расположенного на приборе отопления в квартире Буравской Е.В., который относиться к зоне ответственности управляющей компании, исходя из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04. Кроме того в соответствии с приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2015, который также был подписан и Буравской Е.В., собственники определили состав общего имущества, в т.ч. указали, что приборы отопления, расположенные в жилых помещениях не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Представленное ответчиком заключение № 0950/17 от 28.11.2017 не может быть принято во внимание, поскольку в распоряжение специалиста не был представлен и не рассматривался договор управления дома.

Представитель истцов Егорова К.В. доводы Чеботаревой Е.В. и Малковой Е.А. поддержала. Указала, что исковые требования предъявлены к Буравской Е.В. обоснованно. ООО «Атаван» не может нести ответственности за залив, имевший место 16.09.2017, так как батарея и установленный на ней кран в квартире ответчика находятся вне зоны ответственности управляющей компании. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015 квартирные приборы отопления не включены в состав общего имущества, граница между общим имуществом и не общим проходит по первому сварному шву. Каких-либо ремонтных работ на системе отопления в квартире Буравской Е.В. силами управляющей компании до залива не выполнялось. На момент залива стояк отопления, прибор отопления с краном повреждений и неисправностей не имели. Подача отопления на данный стояк была возобновлена сразу после того, как был закрыт кран на приборе отопления. Протечек после подачи отопления не наблюдалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 16.09.2017 имела места не авария (повреждение и выход из строя каких-либо элементов системы отопления), а залив вследствие халатности собственника жилого помещения. У ООО «Атаван» нет обязанности непосредственно перед подключением дома к теплоснабжению производить осмотр квартир с целью проверки состояния оборудования. Система отопления дома адрес была подготовлена к отопительному сезону в летний период.

Представитель ответчика Мячин А.Н. иски не признал. Указал, что факт затопления жилых помещений истцов сторона ответчика не отрицает. Также им не оспаривалось, что вода поступила в квартиры истцов из открытого крана, установленного на отопительном приборе в комнате квартиры ответчика в момент запуска системы отопления в доме. Оснований не доверять документам, подтверждающих размер ущерба у него не имеется. Однако обратил внимание на то, что истец Чеботарева Е.В. в квартире не проживает и доказательств того, что мебель, пострадавшая от залития принадлежит ей, а не ее родственницы, которая живет в квартире не представлено.

В письменных пояснениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Атаван» исходя из следующего. Согласно заключению специалиста № 0950/17 от 28.11.2017 стояк отопления с прибором отопления, на котором расположен кран в квартире Буравской Е.В. находится в зоне ответственности управляющей компании и по следовым признакам монтаж крана осуществлялся одновременно с монтажом трубного регистра. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил). Данный пункт правил не содержит оговорок относительно первых стыковых соединений аналогичных тем, которые имеются в части внутридомовой инженерной системы отведения и водоснабжения. В соответствии со ст. ст. 161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, иного имущества (п.10 Правил). Договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015, приложением № 1 к договору в соответствии с Правилами определяется состав общего имущества в многоквартирном доме, состав и внешние границы общего имущества. Несмотря на то, что пунктом 6 Правил обогревающие элементы включены в состав общего имущества, в примечании к указанному выше приложению к договору указано, что приборы отопления, расположенные в жилых помещениях не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, что противоречит Правилам, поскольку пункт 6 таковых включает обогревающие элементы в состав общего имущества. Учитывая, что указанной оговоркой в приложении на потребителя возлагаются дополнительные обязанности по содержанию имущества, являющимся общим, условия договора управления многоквартирным домом, которое выводит приборы отопления из состава имущества, признается недействительным. В соответствии с п.п.3.1.4, 3.2.2.1 договора ООО «Атаван» обязано проводить осмотры общего имущества в доме и имело право требовать допуска в помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций. Тем не менее Буравская Е.В. не получила от ООО «Атаван» сведений о надлежащей эксплуатации прибора отопления, который имел на себе кран и был установлен одновременно с этим прибором. Ответчик не обладала специальными познаниями по эксплуатации отопительного прибора с установленным на нем краном, указанная информация не была представлена ей управляющей компанией. Кран является частью общего имущества системы отопления, ответственность за которую несет ООО «Атаван». Кроме того, управляющей компанией не были доведены сведения о начале подачи отопления в квартиры в нарушение п.5.2.11 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В результате ответчик не мог проявить достаточной степени осмотрительности, тем самым не смог предотвратить затопление квартир истцов.

Представитель третьего лица – директор ООО «Атаван» Шляхтин А.В. суду пояснил, что 16.09.2017 он лично в 16 часов производил плановый запуск системы отопления в доме адрес. О том, что после запуска происходит сброс воды с системы отопления, он увидеть не мог в связи с отсутствием тепловых пунктов в доме. Почти сразу после запуска ему позвонила Малкова Е.А. и сообщила о затоплении своей квартиры. Вместе с сантехником Коноваловым С. они перекрыли систему водоснабжения и отопления дома. Он обошел пострадавшие квартиры, там жильцы убирали с пола воду, которая текла по стенам и с потолка. Больше пострадала квартира адрес Квартиру адрес, откуда бежала вода, вошли не сразу из-за поломки входного замка. Протечка в квартире была достаточная большая, вода уходила вниз. Для себя он сразу определил. что источник затопления – открытый кран на отопительном приборе в комнате. Со слов проживающей в квартире Кужелевой Е., сестры собственника жилого помещения, данная квартира ранее принадлежала их отцу, он в ней проживал достаточно долго. Батарея с краном была установлена давно, кем-то из родственников. Обязанности у управляющей компании визуально осматривать отопительные приборы в квартирах нет. Осмотр производится по заявкам. Заявок от жильцов квартиры адрес в управляющую компанию не поступало, в связи с чем обнаружить самовольно установленный прибор отопления «кустарного» производства не было возможности. Кужелевой Е. было предложено заменить данный прибор отопления, до настоящего времени прибор отопления не демонтирован. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения Буравская Е.В., вины ООО «Атаван» в затоплении нет.

Третье лицо Кужелева Е.В. пояснила, что в квартире адрес она проживает со своей семьей с разрешения собственника квартиры - родной сестры Буравской Е.В. Между ними письменных договоров о пользовании квартиры не заключалось. Когда случилось затопление, в квартире никто не находился. Она приехала, когда снимали входную дверь. Полагает, что причиной затопления явился кран, установленный на батарее в комнате, с этого крана бежала вода, на обоях около крана осталась ржавая полоса от воды. Назначение этого крана ей неизвестно, им никогда не пользовались. Вся комната была залита, воды было много в квартире. Она в этот же вечер заходила к пострадавшим соседям. В обоих квартирах, вода текла по стенам, на мебели следов воды не заметила. В квартире Малковой Е.А. не было электричества, по какой причине не знает. Считает, что заявленный к взысканию размер ущерба завышен.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чеботарева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: Томский район, п. Копылово, ул. Новая, д.14 кв. 36А (свидетельство о государственной регистрации права номер от 22.01.2015, запись регистрации номер, свидетельство о заключении брака серия номер).

Истец Малкова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: Томский район, п. Копылово, ул. Новая, д.14 кв. 36 (свидетельство о государственной регистрации права номер от 22.01.2015, запись регистрации номер).

Ответчик Буравская Е.В. является собственником жилого помещения - по адресу: Томский район, п. Копылово, ул. Новая, д.14 кв. 38А о чем в ЕГРН 19.06.2007 сделана запись о государственной регистрации права собственности номер номер (выписка из ЕГРН от 02.02.2018 номер).

16.09.2017 квартиры Чеботаревой Е.В. и Малковой Е.А. были затоплены из вышерасположенной квартиры № 38 А дома № 14 по ул. Новая п. Копылово Томского района по причине протечки воды из крана на приборе отопления, о чем управляющей компанией ООО «Атаван» 19.09.2017 составлены акты.

В результате затопления квартир Чеботаревой Е.В. и Малковой Е.А. причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетами ООО «Росоценка» от 06.10.2017 номер, от 01.11.2017 номер соответственно.

Управление многоквартирным домом № 14 по ул. Новая п. Копылово Томского района осуществляет ООО «Атаван», которое в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 15.01.2015 №1) приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не оспаривая факт залива квартир истцов и его причины (открытый кран на отопительном приборе в квартире ) стороной ответчика указано на то, что Буравская Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку к заливу квартиры истца привела неисправность общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Представителем ответчика со ссылкой на заключение специалиста № 0950/17 от 28.11.2017 ООО «Центр НЭО» заявлено о том, что отопительный прибор с краном относится к общему имуществу жилого дома.

Согласно указанного заключения, объектом исследования являлся прибор и стояк отопления, установленный в помещении жилой комнаты квартиры № 38А, расположенной по адресу: Томский район, п. Копылово, ул. Новая, д.14.

Система отопления в квартире состоит из трубопроводов отопления (стояк) с отопительными приборами (трубными регистрами). Трубный регистр отопления состоит из четырех горизонтальных гладких труб соединенных между собой вертикальными трубками для передачи теплоносителя по трубам. Исследуемая система отопления представляет собой однотрубную систему, в которой прибор отопления подключен к системе путем подводящего и обратного трубопровода без соединяющего элемента байпаса. На верхней трубе регистра отопления с противоположной стороны, относительно подводящего трубопровода. К торцу приварен фрагмент трубы меньшего диметра, соответствующей диаметру подающего трубопровода с наличием переходной муфты с внутренней резьбой и сливным краном. По следовым признакам монтаж крана осуществлялся одновременно с монтажом трубного регистра. В соответствии с п. 1.1.4 Методическим рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к внутридомовым инженерным системам отопления относятся стояки, ответвления от стояков до первых запорно - регулировочных кранов. В рассматриваемом случае регистр отопления установлен на однотрубной системе без наличия байпаса и отключающих устройств, следовательно, инженерные коммуникации, входящие в состав общедомового имущества жилого дома находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание системное толкование Правил, суд полагает, что находящийся в комнате квартиры ответчика отопительный прибор, не имеющий отключающего устройства, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, техническое состояние отопительного прибора не явилось причиной затопления, ущерб истцам нанесен вследствие открытого крана на отопительном приборе.

При этом как установлено судом, отопительный прибор ответчика не соответствует техническим правилам, изготовлен кустарным способом, с монтажом на верхней трубе регистра крана и несанкционированно подключен к отопительной системе дома.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность к предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления поставлен прибор, не предусмотренный типовым проектом дома, что является самовольным переустройством жилого помещения, то собственник жилого помещения должен контролировать состояние установленного оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что самовольно переоборудованное имущество было получено собственником от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Буравская Е.В. являясь собственником жилого помещения с 2007 г. имела возможность предотвратить негативные последствия, а именно принять меры к приведению своего имущества в надлежащее состояние. По мнению суда, смонтированный кран на отопительном приборе является очевидным нарушением проекта системы отопления квартиры, дома и представляет собой постоянную угрозу причинения вреда как жилому помещению, принадлежащего ответчику, так и жилым помещениям иных лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что Буравская Е.В. не обладала специальными познаниями по эксплуатации прибора отопления с установленным на нем краном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия управляющей компании ООО «Атаван» по запуску системы отопления не могли повлечь залив квартир истцов, произошедший 16.09.2017 с учетом гидравлического испытания системы отопления, а также узлов управления, при исправности и герметичности систем теплоснабжения дома. Доводы стороны ответчика содержат перечисление обязанностей ООО «Атаван» по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о вине ООО «Атаван» в произошедшем заливе, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие в жилом помещении ответчика оборудования не соответствующего требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, халатное отношение собственника к имеющемуся переустройству системы отопления, имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями Буравской Е.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов в виде ущерба, то гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на указанного ответчика.

Чеботаревой Е.В. заявлено о взыскании с Буравской Е.В. материального ущерба в размере 68919 рублей, причиненного ей в результате залива квартиры, состоящего из стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба в размере 24650 рублей и стоимости использования материалов с учетом накопленного износа в размере 44269 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: : Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Новая, д.14 кв. 36 А № 02-10.17у от 06.10.2017, выполненный ООО «РосОценка».

Причинение имуществу Чеботаревой Е.В. ущерба также подтверждается актом от 19.09.2017 ООО «Атаван», из которого следует, что по обращению Чеботаревой Е.А. собственника жилого помещения адрес по факту затопления квартиры, произошедшем 16.09.2017 произведен осмотр указанной квартиры. В результате осмотра выявлено следующее: в комнате потолочная плитка отклеена участками, обои влажные, на обоях справа от окна – ржавый потек сверху до середины. Мягкая мебель (диван, кресло) – мокрая, на внутренних поверхностях имеются разводы, ковры на полу залиты водой. В кухне: обои влажные, отошли от стен, на оконной стене, над окном имеются множественные следы потеков. В коридоре: обои влажные, местами отошли от стен.

Малковой Е.А. заявлено о взыскании с Буравской Е.В. материального ущерба в размере 57 795 рублей, причиненного ей в результате залива квартиры, состоящего из стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба в размере 25 960 рублей и стоимости использования материалов с учетом накопленного износа в размере 31 835 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес № 01-10.17у от 01.112017, выполненный ООО «РосОценка».

Причинение имуществу Чеботаревой Е.В. ущерба также подтверждается актом от 19.09.2017 ООО «Атаван», из которого следует, что по обращению Малковой Е.А. собственника жилого помещения адрес по факту затопления квартиры, произошедшем 16.09.2017 произведен осмотр указанной квартиры. В результате осмотра выявлено следующее: в коридоре слева от входной двери расположен шкаф-купе. Одна из плавающих дверей шкафа прогнулась, в результате чего совмещение двери с соседней дверью затруднено. Края полок, расположенных посередине шкафа, с левого края разбухли, на каждой полке отклеен шпон на 5-7 см, край верхней полки также разбух. В маленькой комнате, расположенной налево по коридору, коробка двери с левой стороны выгнута, в результате чего дверь не входит в коробку, опанелка коробки с левой стороны деформирована. В комнате обои на левой стороне местами отошли от стены, вспучены, имеют серые пятна.

Свидетель Б.И.В. суду пояснил, что проживает в одном подъезде с истцами. В день затопления он, выйдя на балкон, наблюдал, что с третьего этажа через балкон бежит вода. В его присутствии была вскрыта квартиры № 38 А откуда бежала вода. Он видел, как Кужелева Е. закрывала сливной кран на батареи в комнате, воды в квартире было много. В квартирах истцов после затопления он не был, зашел к ним только в середине января. В обеих квартирах ремонт был не сделан, обои и линолеум имели следами черной плесени.

Свидетель К.И.С. пояснил, что он непосредственно после затопления заходил в квартиру Чеботаревой Е., вода там была везде: в зале, коридоре, на кухне. Соседи убирали воду с пола, вода бежала по стенам. В квартиру Малковой Е.А. не проходил. В квартире Кужелевой Е. он видел также много воды с ржавчиной на полу.

Свидетель Ч.Д.А. суду пояснил, что он является супругом Чеботаревой Е. Пострадавшая квартира принадлежит его жене. В этой квартире примерно 2-3 месяца до затопления стала проживать его бабушка, которая приехала к ним на свадьбу. В квартире находилась мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, принадлежащие Чеботаревой Е. Бабушка приезжала к ним временно и с собой имела только личные вещи. В результате затопления были повреждены обои, они отошли от стен, появились на стенах черные пятна, потолочная плитка покрылась плесенью. Шкафы от влаги «вздулись», мебель мягкая стала грязной, на ней появились ржавые пятна. Жить в квартире было невозможно, появился запах плесени, бабушка сразу уехала. В квартире Малковой Е.А. аналогичная ситуация, кроме того из-за сырости замкнуло электропроводку и ее пришлось ремонтировать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает представленные отчеты допустимым доказательством по делу. Отчеты выполненные ООО «РусОценка» объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материалов, приведен расчет и объем работ. Отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы. В обоснование выводов специалист указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартир, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств.

Со стороны ответчика возражений относительно размера и объема причиненного залитием ущерба имуществу Чеботаревой Е.В. и Малковой Е.А. не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно включения в объем ущерба Чеботаревой Е.В. стоимость поврежденной мебели исходя из недоказанности принадлежности данного имущества истцу, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, мебель находилась в момент затопления в квартире Чеботаревой Е.В., из пояснений Чеботаревой Е.В., Малковой Е.А., свидетеля Чеботарева Д.А. мебель, а также иное имущество, находящееся в квартире принадлежат Чеботаревой Е.В. Проживающая в сентябре в квартире родственница супруга истца (бабушка) находилась там временно и после затопления уехала.

На основании изложенного, с Буравской Е.В. в пользу Чеботаревой Е.В. и Малковой Е.А. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба подлежат взысканию денежные суммы в размере 68 919 рублей и 57 795 рублей соответственно.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, при которых были нарушены имущественные права истцов не отнесены законом к случаям, при которых возможна компенсация морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Чеботаревой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 078 рублей (чек-ордер от дата), Малковой Е.А. уплачена госпошлина в размере 2729 рублей (чек-ордер от 21.10.2017, от 18.11.2017).

Поскольку судом требования Чеботаревой Е.В. удовлетворены на общую сумму 68 919 рублей, требования Малковой Е.А. удовлетворены на общую сумму 57 795 рублей, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Буравской Е.В. в пользу Чеботаревой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере2267,57 рублей, в пользу Малковой Е.А. - 1933,85 рублей.

Также истцами заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов Чеботаревой Е.В. и Малковой Е.А.:

договор на проведение оценки № 02-10.17у от 20.09.2017, заключенный между ООО «РосОценка» и Чеботаревой Е.В.; предмет договора – определение рыночной стоимости ущерба имущества, расположенного по адресу: Томский район, п. Копылово. ул. Новая, 14 кв.36А (раздел 1), стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей (раздел 4 п. 4.1);

квитанция № 12 от 20.09.2017, согласно которой от Чеботаревой Е.В. на основании договора № 02-10.17у от 20.09.2017 ООО «РосОценка» принято 3000 рублей;

договор на проведение оценки № 01-10.17у от 20.09.2017, заключенный между ООО «РосОценка» и Малковой Е.А.; предмет договора – определение рыночной стоимости ущерба имущества, расположенного по адресу: Томский район, п. Копылово. ул. Новая, 14 кв.36 (раздел 1), стоимость услуг по договору составляет 2 500 рублей (раздел 4 п. 4.1);

квитанция № 11 от 20.09.2017, согласно которой от Малковой Е.А. на основании договора № 01-10.17у от 20.09.2017 ООО «РосОценка» принято 2500 рублей.

Суд полагает возможным отнести данные расходы Чеботаревой Е.В. и Малковой Е.А. к судебным, поскольку отчеты ООО «РосОценка» использовались в качестве доказательств размер ущерба и взыскать их в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеботаревой Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017, заключенный между Чеботаревой Е.В. и Егоровой К.В. (подготовка необходимых процессуальных документов по делу о возмещении ущерба, причиненного Чеботаревой Е.В. заливом квартиры, ведение гражданского дела в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы).

Стоимость оказываемых услуг составляет 14000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно представленной расписке от 20.10.2017 оплата Егоровой К.В. произведена в полном объеме.

Малковой Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017, заключенный между Малковой Е.В. и Егоровой К.В. (подготовка необходимых процессуальных документов по делу о возмещении ущерба, причиненного Малковой Е.В. заливом квартиры, ведение гражданского дела в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы).

Стоимость оказываемых услуг составляет 14000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно представленной расписке от 20.10.2017 оплата Егоровой К.В. произведена в полном объеме.

Определяя к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель и считает возможным необходимым с ответчика в пользу истцов взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, с Буравской Е.В. в пользу Чеботаревой Е.В. подлежит взысканию судебные расходы в размере 15267,57 рублей (2267,57 рублей + 3000 рублей +10 000 рублей); в пользу Малковой Е.В. подлежит взысканию судебные расходы в размере 14433,85 рублей (1933,85 рублей + 2500 рублей +10 000 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чеботаревой Евгении Викторовны к Буравской Елене Викторовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буравской Елены Викторовны в пользу Чеботаревой Евгении Викторовны в счет возмещении материального ущерба 68919 рублей, в счет судебных расходов 15 267,57 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Малковой Елены Анатольевны к Буравской Елене Викторовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буравской Елены Викторовны в пользу Малковой Елены Анатольевны в счет возмещении материального ущерба 57 795 рублей, в счет судебных расходов 14433,85 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.