Решение по делу № 2-62/2016 ~ М-52/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-62/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Макусь Е.М., Братчикову Д.А. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» обратился в суд с иском к Макусь Е.М., Братчикову Д.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> задолженности по договору займа и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Макусь Е.М. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, из расчета за пользование займом процентов в размере 29% годовых. В соответствии с п. 1.6 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать займ и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 1.12 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация, в размере 20 % годовых. По состоянию на день предъявления иска за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, состоящая из: основного долга по займу - <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты> и повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа <данные изъяты>. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Братчиков Д.А. несет перед истцом солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе по оплате основной суммы долга, по оплате процентов за пользование займом, по оплате повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).

В судебном заседании представитель истца Кувшинова Т.С. на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Макусь Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно поступившей от нее в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о признании ею иска.

Ответчик Братчиков Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении дела не заявлял, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Макусь Е.М. предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. под 29% годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.1.6 договора займа, заемщик обязуется погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Количество, размер и периодичность платежей в погашении займа сведены в календарный график платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, на заемщика накладывается штрафная санкция (пеня) в размере 20% годовых за соответствующий период нарушения (л.д.3).

Фактическая выдача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии с графиком платежей по договору, который подписан ответчиком Макусь Е.М. сроки погашения задолженности, включая проценты за пользование займом, установлены с января <ГОД> года по декабрь <ГОД> года ежемесячно (л.д.5).

Отсутствие погашений займа подтверждается выпиской из лицевого счета Макусь Е.М. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Братчиковым Д.А. (л.д.6), по которому он обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

Ответчики к исполнению договорных обязательств отнеслись недобросовестно и у них образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, состоящая из: основного долга по займу - <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты> и повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, на заемщика накладывается штрафная санкция (пеня) в размере 20% годовых за соответствующий период нарушения (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требование КПК «Кредитный центр» о досрочном возвращении суммы займа, полученного Макусь Е.М., а также задолженности по договору займа законно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по кредитному договору также основано на положениях закона и договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Сумму задолженности ответчики не оспаривали.

Суд, проверив составленный истцом расчет задолженности по данному договору займа, находит его верным.

Каких-либо доказательств расторжения договоров поручительства ответчиками суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств и начисление процентов на сумму остатка задолженности по займу по дату окончательного погашения задолженности (включительно). Повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа составляет <данные изъяты>.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, взыскиваемых процентов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Кредитный центр» частично, взыскав в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Макусь Е.М., Братчикову Д.А. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа №) от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Макусь Е.М., Братчикова Д.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51073 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732 рубля 19 копеек, а всего в сумме 52805 (пятьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий: В.М. Гайдабура