Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-621/2012 от 26.03.2012

Дело № 22-621/12

Докладчик Артамонов С.А. Судья Сенин В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Чернышёва Е.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Должанского района Орловской области <...> на приговор Должанского районного суда Орловской области от 27 февраля 2012 года, по которому

РОДИН АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009г.) к 2 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

    В соответствии с положением ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Родину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и доводах кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Родина А.А. и его адвоката Дружбина В.А., просивших об отказе в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Родин А.А. признан виновными и осужден за то, что он <дата> примерно в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем <...>., подвозя груз к магазину по заснеженному тротуару, примыкающему к зданию № по <адрес> в <адрес> ФИО10 <адрес>, следуя задним ходом со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью 5 км./час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего, в нарушение пунктов 10.1, 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая следовала по тротуару в направлении <адрес> происшествии потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Родин А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор района просит приговор в отношении Родина А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование указывает, что назначенное Родину А.А. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Суд необоснованно не назначил Родину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд не учел, что изначально Родин А.А. вину не признавал, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела только на предварительном слушании. При постановлении приговора суд не возложил на Родина А.А. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО8 и осужденный Родин А.А. просили приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Родин А.А. в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, это ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с обвинением согласился в полном объеме.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Родин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Родину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, возмещения причиненного ущерба, мнения потерпевшей ФИО8, претензий не имевшей и просившей не лишать Родина А.А. свободы, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное Родину А.А. наказание с применением условного осуждения является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, а также о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности Родина А.А., в том числе обстоятельства, приведенные в кассационном преставлении.

Оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы кассационного представления об обязательном возложении на условно осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что, согласно закону, суд может возложить на условно осужденного обязанности, способствующие его исправлению. Не возложение таких обязанностей не является существенным нарушением закона и не влечет безусловную отмену приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Должанского районного суда Орловской области от 27 февраля 2012 года в отношении Родина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Должанского района Орловской области ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи