Решение по делу № 33-1239/2020 от 20.01.2020

                                                                                                              Дело № 33-1239

                                                                                                              Строка № 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2020 года                                                                      город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего                Родовниченко С.Г.,

судей                                                Трофимовой М.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре                                 Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,

гражданское дело по иску Дроздову А.И., Снегиреву С.А., Чуприй В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи 1/682 доли земельного участка в части установления выкупной стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 05 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2019 года

(судья Панин С.А.)

установила:

Дроздов А.И., Снегирев С.А., Чуприй В.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, в котором просили урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи 1/682 доли земельного участка в части установления выкупной стоимости доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> с кадастровым номером №,    № с кадастровым номером № №Д с кадастровым номером №, №Г с кадастровым номером №, и установить расчет выкупной стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями о выкупе испрашиваемого земельного участка, в размере семикратной ставки установленного земельного налога по ставке налога 0,1% кадастровой стоимости, установленной на 2012 год, на момент обращения истцов с заявлениями о заключении договоров купли-продажи в общую долевую собственность по 1/682 доле.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2013 на Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> возложена обязанность в месячный срок со дня предоставления ГСК «Тельмановец» кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного ГСК «Тельмановец» в бессрочное пользование, состоящего из 4 земельных участков по адресу: <адрес>, заключить с собственниками гаражей договор купли-продажи земельного участка в ГСК «Тельмановец» в размере 1/682 доли, в общую долевую собственность, а также согласовать границы образованного земельного участка. В 2015 году ответчику были предоставлены кадастровые паспорта на 4 земельных участка, согласно которым общая кадастровая стоимость составила 206 396 422 руб. 32 коп. по состоянию на 2015 год, при этом до 2016 года департамент не направлял договоры купли-продажи в адрес собственников гаражей. В период с октября 2016 года по 2017 год некоторым собственникам гаражей были направлены договоры купли-продажи, согласно которым расчет стоимости выкупной цены произведен с учетом десятикратной ставки земельного налога по ставке налога 0,3% от кадастровой стоимости земли в размере 206 396 422 руб. 32 коп. На заявление о перерасчете выкупной стоимости земельного участка ответчиком дан отказ, мотивированный тем, что на момент передачи в департамент кадастровых паспортов на спорные земельные участки, кадастровая стоимость земельного участка составила 206 396 422 руб. 32 коп. Однако, по мнению истцов, расчет стоимости земельного участка необходимо производить в соответствии с законодательством и по стоимости, установленной при возникновении обязанности департамента по передаче участков в общую долевую собственность, которая возникла с момента обращения в департамент имущественных и земельных отношений с соответствующим заявлением. (л.д. 4-12).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. (л.д. 65-68).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 05.09.2019, с учетом определения того же суда от 21.11.2019 об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено:

«Урегулировать разногласия при заключении договоров купли-продажи 1/682 доли земельного участка, направленных Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> Дроздову А.И., Снегиреву С.А., Чуприй В.А. в части установления выкупной стоимости доли земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (с кадастровыми номерами: №), установить Дроздову А.И., Снегиреву С.А., Чуприй В.А. выкупную стоимость земельного участка (по 1/682 доли) по адресу: <адрес> № с кадастровым номером №, №в с кадастровым номером №, №д с кадастровым номером №, №г с кадастровым номером №, в соответствии с пунктом 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями о выкупе испрашиваемого земельного участка) в размере семикратной ставки земельного налога по ставке 0,1 процента от кадастровой стоимости участка, установленной на 2012 год.». (л.д. 185, 186-191).

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что определить выкупную стоимость в соответствии с решением суда невозможно, так как по состоянию на 2012 год земельный участок не существовал как объект гражданских прав, не был поставлен на кадастровый учет, его кадастровая стоимость не была известна. Произвести расчет выкупной стоимости земельного участка ранее предоставления ГСК «Тельмановец» в 2015 году кадастровых паспортов невозможно. В 2012 году три раза менялся порядок расчета выкупной цены, однако суд не определил в решении, на какую дату следует проводить расчет. (л.д. 204-207).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылаются на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.3 ч. 2 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.20 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ (ред. от 12.12.2011) «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», до 1 января 2012 года лица, не указанные в части 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных в городе Воронеже на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно ст. 3 Решения Воронежской городской Думы от 07.10.2005 №162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа г. Воронеж» (в редакции от 13.10.2010 № 222-II) установлена налоговая ставка в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых гаражами.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.02.2013 на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать схему расположения земельного участка, предоставленного ГСК «Тельмановец» в бессрочное пользование по адресу: <адрес>, фактически занимаемых гаражами индивидуальных легковых автомобилей, состоящий из 4 земельных участков по адресу: <адрес>, №№, на кадастровых планах территории №, а также в месячный срок со дня предоставления ГСК «Тельмановец» кадастрового паспорта земельного участка, полученного ГСК «Тельмановец» в бессрочное пользование, заключить с собственником гаража № на стоянке 3 пл. 31,0 кв.м. – ФИО8 договор купли-продажи земельного участка в ГСК «Тельмановец» в размере 1/682 доли, в общую долевую собственность в порядке приватизации (л.д. 170-173).

Железнодорожным районным судом г. Воронежа были приняты аналогичные решения по исковым требованиям ФИО9 и ФИО10 (л.д. 162-165, 166-169).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.06.2014 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО11 на Чуприй В.А. (л.д. 17).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Дроздовым А.И., определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО10 на Дроздова А.И. (л.д. 18-60-161).

Департаментом имущественных и земельных отношений в адреса истцов Снегирева С.А., Дроздова А.И. и Чуприй В.А. были направлены проекты договоров купли-продажи 1/682 доли находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 25-26, 29-30, 32-33) с приложенным расчетом цены выкупа земельного участка исходя из 10-ти кратной ставки земельного налога по ставке налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 206 396 422 руб. 32 коп., которая составляла 6 191 892 руб. 67 коп. (л.д. 27, 31, 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> отказал истцам в удовлетворении заявления о перерасчете выкупной стоимости земельного участка, сославшись на то, что расчет выкупной стоимости по договорам купли-продажи доли земельного участка был произведен в соответствии с действующим на момент предоставления ГСК «Тельмановец» кадастровых паспортов земельных участков законодательством. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III «О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа <адрес>» установлена налоговая ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, в том числе предназначенных для размещения гаражей. (л.д. 35-36).

Решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2013, имеющими преюдициальное значение, установлен факт обращения истцов (собственников гаражей, расположенных на испрашиваемом земельном участке) в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлениями по вопросу предоставления в общую долевую собственность спорного земельного участка в 2010 году.

Из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции ответчику также следует, что Снегирев С.А., ФИО11 (правопреемником которого является Дроздов А.И.) обращались в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> в 2010 году с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка. (л.д. 136, 137).

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», обоснованно пришел к выводу о том, что выкупная стоимость земельного участка императивно подлежит определению, исходя из семикратной ставки земельного налога по ставке 0,1 % от кадастровой стоимости участка, установленной на 2012 год, поскольку истцы подали заявление о выкупе земельного участка в 2010 году. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным заявленные требования удовлетворить.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неопределенность с датой обращения собственников с заявлением о выкупе земельного участка, отсутствие кадастрового учета и соответственно кадастровой стоимости испрашиваемого участка не позволяли произвести расчет выкупной стоимости, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Более того, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Постановка испрашиваемых земельных участков на кадастровый учет в 2015 году связана не с бездействием истцов, а с неправомерными действиями ответчика, нарушившим права истцов.

Данные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 05.09.2019 с учетом определения того же суда от 21.11.2019 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии