Решение по делу № 2-7161/2018 ~ М-6310/2018 от 02.07.2018

Дело № 2 –7161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием истца ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления ООО «Транскомп» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп», в котором просит взыскать солидарно с ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 410,96руб., моральный вред в размере 50 000руб., расходы на представителя в размере 50 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 300руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», а именно транспортные средства: ФИО8 – грузовой тягач седельный, VIN: №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 250 000руб., ФИО9 – грузовой тягач седельный, VIN: №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 250 000руб., WELTON NS34SB, – полуприцеп с бортовой платформой, VIN: №, ПТС <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000руб., ФИО11 - каток дорожный, ФИО10, 2004г.в., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТПК «Интеграл» а именно транспортное средство ФИО12 полуприцеп-цистерна, VIN: №, 2003 г.в., ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Квант» а именно транспортное средство ФИО13 – полуприцеп, VIN: №, 2006 г.в., ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Транскомп» а именно транспортное средство ФИО14 – автокран, VIN: №, 1996 г.в., ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 000руб.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп», был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, предметом которого являются ювелирные изделия, а именно «Посейдон» и часы мужские наручные с бриллиантами, общей стоимостью 4 000 000руб. В соответствии с п. 2 договора продавец, с одной стороны, условия договора выполнил в полном объеме, передав покупателю ювелирные изделия, а покупатель, со своей стороны, условия договора нее выполнил, изделия не оплатил. В обеспечение условий договора купли-продажи, между сторонами заключен договор залога транспортных средств. ООО «Ассоциация транспортников Башкирии» переданы в залог транспортные средства: ФИО15 – грузовой тягач седельный, VIN: №, ПТС <адрес>, Skania P114 GA4X2NA340 – грузовой тягач седельный, VIN: №, ПТС <адрес>, ФИО16, – полуприцеп с бортовой платформой, VIN: №, ПТС <адрес>, ФИО17 - каток дорожный, ФИО18, 2004г.в.; ООО ТПК «Интеграл» передано в залог транспортное средство ФИО19 полуприцеп-цистерна, VIN: №, 2003 г.в., ПТС <адрес>; ООО «Квант» передано в залог транспортное средство транспортное средство ФИО20 – полуприцеп, VIN: №, 2006 г.в., ПТС <адрес>; ООО «Транскомп» передано в залог транспортное средство Урал 5557-1658-10 – автокран, VIN: №, 1996 г.в., ПТС <адрес>. В виду того, что ответчики не исполнили обязательства по договору купли-продажи, истец направил ответчикам претензии с требованием оплатить полученные ювелирные изделия, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Транскомп» исковые требования не признал, обратился в суд с встречными исковыми требования к ФИО1 в котором просит признать договор купли-продажи ювелирных изделий и залога транспортных средств от 20.11.2017г. недействительными.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что в договоре залога транспортного средства от 20.11.2017г., в нарушение п. 1 ст. 339 ГК РФ, отсутствуют сведения о предмете залога, его оценке, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Ссылка в п.1.1 договора залога транспортных средств от 20.11.2017г. на транспортные средства в виде оригинала ТПС и ПСМ не означает передачу в залог самого транспортного средства. Выданная ФИО4 ООО «Транскомп» доверенность ограничивает его полномочия подписанием договора, но не их исполнением, о чем ФИО1 было известно, в связи с чем, ФИО4, получая от ФИО1 предмет сделки, заведомо превысил свои полномочия. Кроме того, видами деятельности ООО «Транскомп» являются грузовые перевозки, в связи с чем, подписание договора купли-продажи ювелирных изделий от 20.11.2017г., противоречит видам деятельности этого юридического лица. Таким образом, расписка ФИО4 не означает получением им драгоценных изделий в пользу ООО «Транскомп», в связи с чем, сделки купли-продажи и залога транспортных средств от 20.11.2017г. являются незаконными.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Транскомп» не признал.

Представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Транскомп» не признал. Суду пояснил, что ФИО1 передал товар по договору купли – продажи ФИО4, действующего от имени ответчиков по доверенности. Договор купли – продажи был подписан ФИО4, а договор залога подписан представителями ответчиков.

Ответчики ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп» на судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались по известным суду адресам, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица – ФИО7, ОАО «ПТП», СГО СП УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ФИО1 в части требования ООО ТПК «Интеграл» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Транскомп» подлежат отказу удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 20.11.2017г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп» (покупатели) был заключен договор № купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ювелирные изделия и часы мужские наручные с бриллиантами, общей стоимостью 4 000 000руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в договоре.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, оплата товара осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательства по оплате покупателя передаются залоговые обязательства ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп».

В обеспечение условий договора купли-продажи, между сторонами заключен договор залога транспортных средств от 20.11.2017г., предметом которого является передача ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп» в залог ФИО1 принадлежащие залогодателям на праве собственности транспортные средства (в виде оригиналов ПТС и ПСМ) в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи № с отсрочкой платежа от 20.11.2017г.

Согласно приложению №к договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Ассоциация транспортников Башкирии» переданы в залог транспортные средства: ФИО21 грузовой тягач седельный, VIN: №, ПТС <адрес>, ФИО22 – грузовой тягач седельный, VIN: №, ПТС <адрес>, ФИО23 – полуприцеп с бортовой платформой, VIN: №, ПТС <адрес>, ФИО24 - каток дорожный, ФИО25, 2004г.в.; ООО ТПК «Интеграл» передано в залог транспортное средство ППЦ Нефаз 9693-10 полуприцеп-цистерна, VIN: №, 2003 г.в., ПТС <адрес>; ООО «Квант» передано в залог транспортное средство транспортное средство ФИО26 – полуприцеп, VIN: №, 2006 г.в., ПТС <адрес>; ООО «Транскомп» передано в залог транспортное средство ФИО27 – автокран, VIN: №, 1996 г.в., ПТС <адрес>.

Согласно расписке в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа от 20.11.2017г., изделие «Посейдон» и наручные часы получил в полной комплектации ФИО5, действующий от имени ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп» по доверенности.

Из доверенностей от 20.11.2017г., выданных ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп» следует, что последние уполномочили ФИО4 представлять их интересы во взаимоотношениях с физическими лицами, для чего доверенному лицу предоставляются полномочия по ведению переговоров и подписанию договоров.

Вместе с тем, в доверенностях отсутствуют сведения о наделении ФИО4 полномочиями на получение товара по договору купли-продажи от 22.11.2017г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами обязательства, вытекающие из договора купли-продажи не возникли, доказательства передачи товара ответчикам суду не представлено, ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО «Квант», ООО «Транскомп» не может нести ответственность за не переданный им товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности за продаваемый ФИО1 товар, а также обращения взыскания на заложенные транспортные средства, являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, из сведений, представленных УМВД России по <адрес> от 21.07.2018г., следует, что заложенные по договору от 20.11.2017г. транспортные средства ФИО28 грузовой тягач седельный, VIN: № и ФИО29 – полуприцеп с бортовой платформой, VIN: № на момент заключения договора залога от 20.11.2017г. находились под арестом, наложенным судебным приставом исполнителем. До настоящего времени ограничения не сняты.

Транспортное средство ФИО30 – грузовой тягач седельный, VIN: №, ПТС <адрес> с 2018г. принадлежит третьему лицу ФИО7, в связи с чем, учитывая, что данное транспортное средство выбыло из собственности ответчика ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», в связи оснований для обращения взыскания на данное средство не имеется, так как данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Транспортное средство ФИО31 полуприцеп-цистерна, VIN: №, 2003 г.в., ПТС <адрес> не могло быть предметом договора залога от 20.11.2017г., поскольку из вышеназванных сведений, на момент заключения договора, данное транспортное средство было зарегистрировано за ОАО ПТП (третье лицо).

Поскольку заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" содержит разъяснения о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Разрешая встречные исковые требования истца ООО «Транскомп» по основаниям заявленного иска, суд установил, что доводы истца по встречному иску о мнимости спорного договора купли-продажи и договора залога от 20.11.2017г., не нашли своего подтверждения по основаниям ст. ст. 166, 167, 170, 173 ГК РФ, поскольку, ООО «Транскомп» на основании личного волеизъявления выдана доверенность от 20.11.2017г. на подписание спорных договоров, которая в судебном порядке оспорена не была, связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Транскомп» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи и залога недействительными, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и госпошлины подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Ассоциация транспортников Башкирии», ООО ТПК «Интеграл», ООО «Квант», ООО «Транскомп» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Транскомп» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи и залога недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                      З.Х. Шагиева