Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2015 ~ М-4621/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Романовой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю., представителя истца по доверенности Макаровой Е.В., ответчика Татарко В.С., представителя третьего лица по доверенности Зигерт Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой О.Н. к Татарко В.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серова О.Н. обратилась в суд с иском, который в ходе судебного заседания неоднократно уточняла, согласно последних уточнений, указала, что <дата> года была пассажиром рейсового междугороднего автобуса <данные изъяты> регистрационный номер №. На 39 километре автодороги г.Саратов-с.Тепловка-с.Балтай в 08.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного рейсового автобуса и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель междугороднего рейсового автобуса Зиаб Ф. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и ст. 2.15 ч.4 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и в результате самообращения истец обратилась в Базарно-Карабулакскую районную больницу, где были зафиксированы рвано-ушибленные раны левого коленного сустава, лица, и было назначено лечение. После того, как истец прошла лечение, она обратилась к инспектору и он направил её на медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта № № от <дата> года был установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель. <дата> года инспектором ИАЗ ЭГИБДД МЛ МВД России «Базарно-Карабулакский» было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Зиаб Ф. на основании ст. 24.5 п. 7, 28.9 ч.1, и ст. 29.10 КоАП РФ, так как водитель был уже привлечен за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В объяснениях, которые дал Зиаб Ф. в графе работа и занимаемая должность указано ООО <данные изъяты>», водитель. 23.12.2014 года в адрес ООО <данные изъяты> была направлена досудебная претензия.

Таким образом, действия работника ответчика причинили физические и нравственные страдания, что, безусловно, дает истцу право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия в течении 18 дней истцу приходилось посещать больницу, в связи с тем, что пострадали открытые участки тела (лицо, перелом носа, рваные раны верхнего века справа) она испытывала неудобства и дискомфорт.

В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 41 ГПК РФ, просит взыскать с Татарко В.С. в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 1000 рублей в качестве оформления нотариальной доверенности.

Истец Серова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с Татарко В.С. в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 1000 рублей в качестве оформления нотариальной доверенности.

Ответчик Татарко В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на завышенный размер морального вреда.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания не возражала против заявленных требований, указав на снижение размера морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда истцу.

Третье лицо Зиаб Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-966/2014, материалы проверки, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от <дата> года следует, что <дата> на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № Зиаб Ф. допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП обратились за медицинской помощью пассажир автомашины <данные изъяты> Серова О.Н. и водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1. госпитализированы не были, автомашины получили технические повреждения. <дата> г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Зиаб Ф.

<дата> г. было вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы для определения тяжести полученных телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № № от <дата> г. у гр. Серовой О.Н. имелись следующие телесные повреждения рваная рана верхнего века правого глаза, перелом костей носа справа без смещения, рвано-ушибленная рана по передней поверхности левого коленного сустава и в совокупности оцениваются как причиненный легкий вред здоровью.

В действиях водителя Зиаб Ф. содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, однако Зиаб Ф. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД <дата> г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, <дата> г. протокол об административном правонарушении вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, не были оспорены сторонами, а также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от 02.12.2014 года, согласно которого Зиаб Фирас признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. <дата> года штраф оплачен в полном объеме.

В рамках административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № от <дата> года, которой установлено, что у Серовой О.Н. имелись телесные повреждения: рваная рана верхнего века правого глаза, перелом костей носа справа без смещения, рвано-ушибленная рана по передней поверхности левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно <дата>. в салоне автомашины при ДТП и оцениваются в совокупности как причиненный легкий вред здоровью по признакам кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Татарко В.С.. Водитель Зиаб Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей водителя Татарко В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, материалами проверки и не оспаривалось сторонами, доказательств иного не представлено.

В этой связи суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате действий водителя Зиаб Ф., должна быть возложена на его работодателя - ответчика Татарко В.С.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом травм, длительность лечения, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, материальное и семейное положение обеих сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика Татарко В.С. в пользу истца Серовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать, так как заявленный истцом размер не основан на законе и представленных доказательствах, в силу в силу ст.ст. 150, 151, ч.3 ст. 1099, ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Серовой О.Н. и ФИО2<дата> заключен договор о возмездном оказании услуг, из которого следует, что услуги также будут оказаны работниками данного ИП: Сурковой Е.О., Макаровой Е.В., Овчинниковым Д.В. Согласно записи в указанном договоре Серова О.Н. оплатила за оказание юридической помощи 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № № от <дата> года (л.д. 23-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Татарко В.С. в пользу Серовой О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью № от <дата> (л.д. 8)

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 31 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.