Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2014 ~ М-494/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-767/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 г.                 г.Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи                   Коптевой А. В.,     

при секретаре                            Марокиной К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Седых Дмитрия Владиславовича к Сотник Антону Юрьевичу о взыскании морального и материального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Седых Д. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указав, что (дата обезличена) на охраняемой территории завода «Легмаш» по адресу: (адрес обезличен), к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина - Сотник А. Ю. и беспричинно ударил кулаком в лицо, причинив, телесные повреждения, и разбив солнцезащитные очки «Полароид». По указанному факту он обратился в ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен), где ему выдали направление для прохождения медицинского освидетельствования. Он обратился с заявлением о привлечении Сотник к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, в судебном заседании дело было прекращено за примирением.

Истец ссылается на то, что вследствие причиненных телесных повреждений он проходил амбулаторное лечение с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. Понес затраты на лечение и приобретение лекарственных средств – церепро, стоимостью 473 руб. 50 коп.; 2831 р.; ОПТГ в ООО «Стоматолог», стоимостью 800 руб., на лечение и восстановление зубов ему необходимо сумма в 85 050 руб. согласно плана лечения, от действий ответчика он понес материальный ущерб в связи с разбитием солнце защитных очков стлоимостью 2290 руб., и оформление доверенности в сумме 200р. Также указал, что ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 90 844 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 30000 р., юридические услуги в размере 3500 р.

В судебном заседании истец Седых Д. В., поддерживая заявленные требования суду пояснил, что ответчиком истцу были причинены телесные повреждения. Вследствие причиненных телесных повреждений проходил амбулаторное лечение с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. Понес затраты на лечение, приобретение лекарственных средств - церепро -473 р. 50 к.;2831 р.; ОПТГ в ООО»Стоматолог» -800руб., солнце защитных очков в размере 2290 рублей, на восстановление зубов потребуется 85 050 рублей. Кроме того, указал, что в связи с полученными им телесными повреждениями, он испытывала физическую боль, нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Сотник А. Ю., исковые требования не признал, не отрицая, причинения истцу телесных повреждений, возражал против суммы подлежащей взысканию, пояснил, что у него с потерпевшим была договоренность, что он загладить причиненный ущерб, отремонтирует его автомашину, но поскольку истец не дождался очереди на ремонт машины и затем отказался от ремонта, а в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявил, что ущерб возмещен, он просит отказать в иске, не отрицая того факта, что он не возместил расходы на приобретение лекарств. Полагает, что требование истца о возмещении затрат в будущем на восстановление зубов в размере 85 050 руб., завышено, истец обратился в самую дорогую стоматологическую поликлинику города. Что касается требований о компенсации морального вреда и судебных расходов указал, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он отказался от иска о возмещении морального вреда.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата обезличена) на охраняемой территории завода «Легмаш» по адресу: (адрес обезличен), ранее неизвестный истцу мужчина - ответчик по делу Сотник А. Ю., ударил истца кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки нижней губы и кровоизлияния слизистой оболочки верней губы, которые не повлекли вреда здоровью, а также повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматического вывиха 1-2-го зубов верхней челюсти, кровоизлияний и ушибленных ран слизистой оболочки верней и нижней губ в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) года, копией дополнительного акта № (номер обезличен) СМО от (дата обезличена) года.

(л.д.12, ).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля В.В., который суду показал, что работает охранником на стоянке завода «Легмаш» и (дата обезличена), и видел, как Сотник А. Ю. ударил рукой в лицо Седых Д. В., в результате чего у истца потекла кровь изо рта. Говорил, что пошатываются зубы. Он сделав замечание Сотник, пошел вызывать полицию. Когда вернулся, нашел разбитые очки Седых, без одного стекла. Ответчика и компанию, в которой он находился на берегу реки, уже не было. Через некоторое время подъехали работники полиции, которые впоследствии компанию, в которой находились ответчик, где-то нашли и задержали.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Седых Д. В. в порядке частного обратился к мировому судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла с заявлением о привлечении Сотник А. Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) прекращено уголовное дело по частному обвинению Сотник А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

(л.д. )

Не согласившись с вынесенным проставлением, Седых Д. В. подал апелляционную жалобу на указанное постановление.

(л.д. ).

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела частного обвинения Сотника Антона Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Седых Дмитрия Владиславовича без удовлетворения.

(л.д.5-6).

Считая указанные постановление и апелляционное определение незаконными Сотник А. Ю. обратился в Орловский областной суд с кассационной жалобой. (л.д.)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) Седых Д. В. находился больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности выданного БУЗ Орловской области «Поликлиника» №3.

(л.д.18).

Согласно копии медицинской карты (номер обезличен) от (дата обезличена), Седых Д. В. обратился в «3Dстоматология» с жалобой на боли в губах и передних зубах, верхней челюсти, после получения травмы. Диагноз: зубы 11, 21 вывих травматический, подлежат удалению.

(л.д. ).

Из представленной суду копии индивидуальной карты стоматологического статуса и плана лечения, на восстановление зубов Седых Д. В. в «3D стоматология», потребуется 85 050 рублей, из которых компьютерная томография 3 500 рублей, консультация 700 рублей, проф. гигиена 4 600 рублей, удаление 11,21 – 2 065 рублей + 2065 рублей, депульпирование 13,23 – 6060 рублей + 6060 рублей, мостовидный протез из металлокерамики 3/3 – 6 единиц в размере 60 000 рублей.

(л.д.17).

Соглашаясь с приведенным истцом перечнем расходов, связанных с необходимостью лечения и восстановления зубов на сумму 85 050 рублей, суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства- церепро на сумму 473 руб.50 коп., 2831 руб., на также на ОПТГ в ООО»Стоматолог» в размере 800 руб., на приобретение солнцезащитных очков на сумму 2290 р. Поскольку данные расходы подтверждены, в частности имеется рецепт для приобретения названных лекарств на л.д.13, процедурный лист с указанием процедур на л.д. 15.

Допрошенный в суде свидетель В.В. подтвердил суду, что во время причинения телесных повреждений в истца были разбиты солнцезащитные очки, которые он нашел, когда ходил вызывать полицию, стоимость их подтверждена имеющейся в деле квитанцией и чеком.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановления зубов завышена не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по ходатайству ответчика ему предоставлялся ренгеновский снимок истца с которым он обращался в ООО»Стоматолог», цены подтвердились.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает подтвержденными расходы, понесенные истцом Седых Д. В. на сумму 91444 руб.50 коп.

Что касается компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в виду противоправных действий ответчика, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями, он испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о причинении действиями ответчика нравственных страданий истцу, нарушающих его неимущественные права, а именно право на здоровье и его безопасность, однако требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от (дата обезличена) Седых Д.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением с подсудимым и от гражданского иска о возмещении морального вреда отказался, поскольку вред возмещен подсудимым (ответчиком) по делу в полном объеме.

Постановлением от (дата обезличена) уголовное дело было прекращено по ходатайству Седых Д.В. в связи с примирением и возмещением морального вреда.

При таких обстоятельствам требования о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от (дата обезличена), следует, что Седых Д. В. ИП П.Н. уплачено 3500 рублей за составление искового заявления и за участием в судебном заседании при рассмотрении данного спора 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена). (л.д. ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из объема исполненной представителем работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как статьей 333.36 НК РФ истец, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.4 ч. 1), он подлежит взысканию с ответчика Сотник А. Ю. в бюджет муниципального образования «Город Орел» в сумме 2 943,32 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Дмитрия Владиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сотник Антона Юрьевича в пользу Седых Дмитрия Владиславовича материальный ущерб в размере 91444 руб.50 коп.( девяносто одну тысячу четыреста сорок четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Сотник Антона Юрьевича в пользу Седых Дмитрия Владиславов судебные расходы в размере 9200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать в доход бюджета МО «Город Орел» с Сотник Антона Юрьевича государственную пошлину в сумме 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 28 апреля 2014 года.

Судья                                  А. В. Коптева