Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2017 ~ М-2719/2017 от 07.06.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-4102/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием представителя истца Федорина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Мальцев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 137 рублей (оставить без исполнения), стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (оставить без исполнения), стоимость почтовых отправлений в размере 600 рублей, штраф в размере 28 568 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы на представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 143 985 рублей 24 копейки.

    В обоснование заявленных исковых требований Мальцев Р.В. указал, что 20 августа 2016 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217230 г.р.з. (№) под управлением собственника Дускряченко Дмитрия Олеговича и автомобиля Ниссан QASQAI 2.0 г.р.з. (№) под управлением собственника Мальцева Романа Викторовича.

    Водитель автомобиля Лада 217230 г.р.з. (№) Дускряченко Д.О. нарушил п.13.9 ПДД РФ, т. е. управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан QASQAI 2.0 г.р.з. (№), движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

    Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка (№) о ДТП от 20.08.2016 года и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 20.08.2016 года.

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии (№) от 18.03.2016 года.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (№) от 11.05.2016 года.

    Мальцев Р.В. 12.09.2016 года представил в ООО МСК «Страж» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

    27.09.2016 года ООО МСК «Страж» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 61 163 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 22.08.2016 года ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр транспортного средства Ниссан QASQAI 2.0 г.р.з. (№). Согласно заключению (№) от 30.09.2016 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 118 300 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА (№) от 26.12.2016 года.

    Размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 118 300 -61 163= 57 137 рублей.

    26.05.2017 года истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 рублей 90 копеек.

    Невыплата ответчиком страхового возмещения, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценил равной 2 000 рублей.

    Истец Мальцев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Федорин А.Ю. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Ранее представителем ответчика в суд были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до минимального размера.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 20 августа 2016 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217230 г.р.з. (№) под управлением собственника Дускряченко Дмитрия Олеговича и автомобиля Ниссан QASQAI 2.0 г.р.з. (№) под управлением собственника Мальцева Романа Викторовича.

    Водитель автомобиля Лада 217230 г.р.з. (№) Дускряченко Д.О. нарушил п.13.9 ПДД РФ, т. е. управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан QASQAI 2.0 г.р.з. (№), движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

    Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка (№) о ДТП от 20.08.2016 года и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 20.08.2016 года.

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии (№) от 18.03.2016 года.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (№) от 11.05.2016 года.

    Мальцев Р.В. 12.09.2016 года представил в ООО МСК «Страж» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство.

    27.09.2016 года ООО МСК «Страж» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 61 163 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 22.08.2016 года ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр транспортного средства Ниссан QASQAI 2.0 г.р.з. Т526ТН36. Согласно заключению (№) от 30.09.2016 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 118 300 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 26.12.2016 года.

    26.05.2017 года истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 рублей 90 копеек.

Платежным поручением от 06.06.2017 года ответчиком была произведена доплата в сумме 72 137 рублей, из которых 57 137 рублей — доплата стоимости ремонта, 15 000 рублей — стоимость экспертизы. Всего Мальцеву Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере 118 300 рублей.

    Учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению эксперта №9355/8-2 от 18 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 72 700 рублей.

Изучив экспертное заключение №9355/8-2 от 18 октября 2017 года, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базе.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 57 137 рублей и стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей не имеется, поскольку данные выплаты произведены ответчиком в добровольном порядке 06.06.2017 года.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 57 137 рублей была произведена 06.06.2017 года, то есть спустя 252 дня после наступления срока осуществления страховой выплаты, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 985 рублей 24 копейки (57137 х 1% х 252).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 700 рублей, таким образом, недоплата страхового возмещения на 06.06.2017 года составила 72 700 — 61 163=11 537 рублей. Исходя из этого, размер неустойки составит: 11 537 рублей х 1% х 252 дня= 29 073, 24 рубля.

Принимая во внимание заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком произведена переплата страхового возмещения на 45 639, 29 рублей.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Мальцева Р.В. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что 05.06.2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, а доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 06.06.2017 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 5 768 рублей 50 копеек (11 537 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходов на представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи, квитанции. Таким образом, истцом подтверждены данные расходы.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг почты в размере 600 рублей.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 7 995 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Мальцева Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу Мальцева Романа Викторовича неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 768 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 600 рублей, а всего 26 868 рублей 50 копеек.

    В остальной части исковое заявление Мальцева Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки восстановительного ремонта, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 7 995 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко