Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3634/2015 от 10.06.2015

Судья: Курганский М.Г. Дело 22-3634/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Пападопуло Е.А., адвоката Шмитовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кириллове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной < Ф.И.О. >1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года, которым: < Ф.И.О. >1 <...> года рождения уроженке <...> Краснодарского края, гражданке РФ, ранее судимой:

- 21.04.2009 года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 82 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

- 23.03.2012 года Прикубанский районным судом г.Краснодара по ч.3 ст. 159 (9 эпизодов), ч.4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.04.2009 года, окончательно определено к отбытию 06 лет лишения свободы в ИК общего режима, постановлением от 11.07.2013 года Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.04.2009 года приведен в соответствие с ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 года, срок наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижен до 05 лет 03 месяцев лишения свободы. Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2012 года приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 года, срок наказания снижен до 05 лет 09 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Шмитовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара 23.03.2012 года < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 (9 эпизодов), ч.4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.04.2009 года, окончательно определено к отбытию 06 лет лишения свободы в ИК общего режима, постановлением от 11.07.2013 года Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.04.2009 года приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 года, срок наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижен до 05 лет 03 месяцев лишения свободы. Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2012 года приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 года, срок наказания снижен до 05 лет 09 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденная < Ф.И.О. >1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.04.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что она не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся у нее поощрения свидетельствуют о соблюдении установленного режима отбывания наказания, и не являются свидетельством его исправления. Так у него за период отбывания наказания имеется 4 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется с положительной стоны, трудоустроена, администрация учреждения не возражает против ее условно-досрочного освобождения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание то, что < Ф.И.О. >1 осуждена за совершение 18 эпизодов тяжких преступлений, за весь период отбывания наказания получила 4 поощрения, которые носят нерегулярный характер, что не свидетельствует о продолжительном, непрекращающемся характере положительного поведения осужденной, мнение прокурора, возражавшего, против удовлетворения ходатайства < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции учтено мнение администрации учреждения о том, что < Ф.И.О. >1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, отсутствие нарушений режима содержания не может однозначно охарактеризовать < Ф.И.О. >1 как ставшую на путь исправления.

Таким образом, вывод суда о том, что применение к < Ф.И.О. >1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования закона судом выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной < Ф.И.О. >1

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.04.2015 года, которым < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженке <...> Краснодарского края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Краснодарского

краевого суда: Конофьева В.М.