Решение по делу № 2-932/2017 ~ М-286/2017 от 25.01.2017

          к делу № 2-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                                               <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

     с участием представителя истца по доверенности Сообцоковой Р.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминского ФИО5 к ООО «ЮПК Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Деминский В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «ЮПК Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование пояснил, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в должность инженера по горным работам с заработной платой 23000 рублей, по совместительству на неопределенный срок. На протяжении всего периода работы истец исполнял свои обязанности без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, основанием послужило, что ответчик не исполнял, свои обязанности по оплате работы. Оплата не произведена до сих пор.

          На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 121 040 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 952 рубля, задолженность по заработной плате в сумме 154 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

     Представитель ООО «ЮПК Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в последнем судебном заседании. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

          В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

          Как установлено судом и не оспаривается ответчиком между Деминским В.В. и ООО «ЮПК Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №., ДД.ММ.ГГГГ п.2 изменен с установленной заработной платой 23000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы за весь период работы.

    Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке АТ- III № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

          Действующее трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность обращения к работодателю в письменной или устной форме с требованием выплатить заработную плату, так как в силу ст.ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность своевременно произвести выплату заработной платы в день, установленный в трудовом договоре и произвести расчет при увольнении, в судебном заседании судом установлено, что такая обязанность ответчиком выполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

          Согласно представленному расчету задолженность по заработной плате ответчика составляет (207000 - 52500)= 154500 рублей, расчет судом принимается в основу решения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 154500 рублей.

    Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

    Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составляет (23000 х12/12х29,3) 784 рублей.

    Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней, таким образом, компенсация за отпуск составит 28х784=21 952 рублей, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

     В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          Нарушением трудовых прав по настоящему делу, является невыплата работодателем в день увольнения работника всех причитающихся ему сумм (ст. 140 ТК РФ).

          Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты причитающихся при увольнении денежных средств, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, в размере 1500 рублей.

    Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

         В Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

          Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

          При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 4719,04 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Деминского ФИО6 к ООО «ЮПК Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить.

     Взыскать с ООО «ЮПК Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» в пользу Деминского ФИО7 заработную плату в размере 154 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21 952 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей.

    Взыскать с ООО ЮПК Дробильно-Сортировочный завод «Ханский государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4 719,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий        -подпись-        А.Н. Середа.

        Копия верна: судья                    А.Н.Середа