Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2018 ~ М-1743/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кинельского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский лес», Стрельцову В.Н о возмещении вреда, причиненного преступлением, уточненные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Кинельский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Сурский лес», Стрельцову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник Кинелького межрайонного прокурора Хлебунова А.К. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила суду, что Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов В.Н. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Так, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов В.Н. являясь учредителем с <данные изъяты> долей в уставном капитале и директором ООО «Сурский лес» уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Сурский лес» на общую сумму <данные изъяты>. Так, Стрельцов В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 23 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Сурский лес» в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей, доля неуплаченных ООО «Сурский лес» налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила <данные изъяты> подлежащих уплате сумм налогов ООО «Сурский лес» и составила <данные изъяты> доли подлежащих уплате сумм налогов. Приговор вступил в законную силу. В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации уплата налогов является конституционной обязанностью каждого гражданина, а их сбор - одной из основных функций государства, осуществляемой в целях финансового обеспечения деятельности государства. При этом уклонения от уплаты налогов и сборов негативно влияют на устойчивость бюджетной системы государства, поскольку сокращается их доходная часть и создается дефицит, как федерального бюджета, так и бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, создается социальная напряженность и политическая нестабильность в обществе. По причине дефицита денежных средств в бюджетной системе России нарушаются принципы равенства и социальной справедливости, так как одни лица несут налоговое бремя, а другие обогащаются за счет неуплаты налогов и бесплатно пользуются защитой государства, результатами его деятельности, социальными благами. Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ №64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Согласно разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 64от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и в ст. 45 ГПК указано, что истцами по искам в защиту интересов государства могут выступать органы прокуратуры, то прокурор в рамках своих полномочий обязан обратитьсяв суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. По смыслу норм гражданского права, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим (которым в данном случае является государство), вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из обстоятельств указанного дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного (либо недоуплаченного) в бюджет налога на добавленную стоимость налогоплательщиками которого, в силу требований ст.143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются. Согласно п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Кинелького межрайонного прокурора Хлебунова А.К. уточнила исковые требования и пояснила, что возможность взыскания причиненного государству ущерба за счет средств и имущества организации отсутствует. Исходя из материалов настоящего дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Стрельцовым В.Н., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса иявлявшимся его законным представителем. Таким образом, учитывая, что, будучи законным представителем ООО «Сурский лес» своими незаконными действиями Стрельцов В.Н. причинил имущественный ущерб Российской Федерации, заключающийся в недопоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., то со Стрельцова В.Н. как руководителя предприятия в судебном порядке полежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в пользу бюджетной системы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просят взыскать со Стрельцова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству преступлением задолженность в размере <данные изъяты> руб., перечислив в федеральный бюджет –сумму ущерба образовавшуюся ввиду неуплаты налогов на добавленную стоимость, в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Стрельцов В.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Самарской области Сомова Т.А. в судебном заседании пояснила, что Межрайонной ИФНС России № по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сурский лес» ИНН № КПП № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ООО «Сурский лес» - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ общество находится в стадии ликвидации. До настоящего времени общество не ликвидировано. В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период ООО «Сурский лес» в нарушении налогового законодательства не в полном объеме уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций. За что Обществу были доначислены налоги, необходимые к уплате в бюджет, начислены пени за не уплату налогов и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов. Итого Общество должно уплатить в бюджет: - штраф <данные изъяты> руб., - налоги <данные изъяты> руб., - пени <данные изъяты> руб. Оплата налогов, пени и штрафов произведена не была. Учитывая позицию и выводы Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция сообщает, что с ее стороны приняты все необходимые меры по взысканию недоимки, образовавшейся после проведения выездной налоговой проверки ООО «Сурский лес» как с юридического лица. Были применены меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ. Выносились Решения о взыскании недоимки с организации за счет денежных средств, выставлялись инкассовые поручения в Банк, выставлялись Решения о взыскании за счет имущества должника и направлялись на исполнения в службу судебных приставав. Судебными приставами на основании актов налогового органа возбуждалось исполнительное производство о взыскании с ООО «Сурский лес» задолженности. Согласно Акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства установлено, что у должника ООО «Сурский лес» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № производство окончено. Принятые налоговым органом меры не привели к положительному результату взыскания денежных средств в бюджет с юридического лица ООО «Сурский лес». Таким образом, у Налогового органа отсутствует дальнейшая возможность применения к ООО «Сурский лес» иных механизмов удовлетворения налоговых требований. Оплата задолженности перед бюджетом до настоящего времени отсутствует и погашение не производится. Налоговым органом исчерпаны все меры взыскания долга с юридического лица по налоговому законодательству. Руководителем данной организации являлся и является Стрельцов В.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Материалы о неправомерных действиях руководителя ООО «Сурский лес», а именно: об уклонении от уплаты налогов с организации, были направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о наличии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело. Кинельским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов В.Н. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, приговор вступил в законную силу. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в виде уплаченных не полном объеме налогов, не уплаченных пени и штрафов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России по <адрес>, просит удовлетворить уточненные требования Кинельского межрайонного прокурора и взыскать со Стрельцова В.Н задолженность в бюджет Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля.

Выслушав пояснения помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебунову А.К., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Самарской области Сомову Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов В.Н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного материального ущерба как лицо, виновное в причинении вреда.

Установлено, что в результате преступления, совершенного директором ООО «Сурский лес» Стрельцовым В.Н. бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается Приговором суда.

Установлено, что возможность взыскания причиненного государству ущерба за счет средств и имущества организации ООО «Сурский лес» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд решил, что исковые требования Кинельского межрайонного прокурора о взыскании со Стрельцова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству преступлением задолженность в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать со Стрельцова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству преступлением задолженность в размере <данные изъяты>, перечислив их в федеральный бюджет.

Взыскать со Стрельцова В.Н в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.