Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2016 от 08.08.2016

Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района

Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                      29 августа 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Коноплину <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой ЗАО «КомуннЭнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области Кинель – Черкасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

выслушав Коноплина А.М., представителя ответчика Мальцеву Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу представителя ЗАО «КомуннЭнерго», просившего решение мирового судьи отменить, и исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд,

установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в заявлении указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Задолженность ответчиков по оплате за пользование коммунальными услугами (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «КОЛммунЭнерго» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. (л.д. 36-37).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Власов Р.С. (по доверенности) просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услугу по теплоснабжению в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

В судебном заседании ответчик Коноплин А.М., представитель ответчика Мальцева Н.М. поддержали доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, ответчик Коноплин А.М. пояснил, что оплатил задолженность, которая является предметом спора в размере <данные изъяты>. В связи с оплатой за спорный период просит в удовлетворении иска отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы также отказать.

Представитель истца ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просил по телефону рассмотреть дело в его отсутствие, все доводы, указанные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив жалобу, материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таких обстоятельств судом не усмотрено.

Суд считает, что мировым судьей при разрешении исковых требований ЗАО «КоммунЭнерго» в решении суда приведены выводы, которые соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № на аренду муниципального имущества: здание котельной площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: <адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи истцу во исполнение условий договора № аренды было передано вышеперечисленное имущество.

Ответчик проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Лицевой счет открыт на имя Коноплина А.М. (л.д.3)

Договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальной услуги «отопление» не заключался, что сторонами не оспаривается. Ответчик в адрес истца просьб о прекращении отопления, принадлежащего ему имущества и претензий по качеству услуг не предъявлял, в помещении ответчика имеются все инженерные сети.

Истцом предоставлен Акт сверки по адресу: <адрес>. Общая сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д. 4-5). Возражений относительно расчета суду не представлено. Доказательств непредставления истцом услуги по отоплению ответчиком не представлено.из Акита сверки следует, что период ДД.ММ.ГГГГ года ответчиков оплачен, задолженность отсутствует.

Ответчиком представлены квитанции от <данные изъяты> об оплате задолженности, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что оснований для взыскания данной суммы задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно с учетом предоставленных ответчиком доказательств об оплате коммунальных услуг за рассматриваемый период отказал в удовлетворении исковых требований представителю истца.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, все доводы, на которые в жалобе ссылается представитель истца были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к иному толкованию норм материального права.

В силу ст. 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

     Суд также правомерно и обоснованно, с учетом положений, установленных в ст. 103 ГПК РФ произвел взыскание расходов с истца, как со стороны, проигравшей спор.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к Коноплину <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КоммунЭнерго»– без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>