Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-4294/2021;) ~ М-3557/2021 от 12.07.2021

        Дело № 2-25/2022 (2-4294/2021)

        УИД 36RS0004-01-2021-004922-15

        Категория 2.146

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                            г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                          Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баюта Дениса Владимировича к Кирсанову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Кирсанова Сергея Владимировича к Баюта Денису Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Баюта Д.В. обратился в суд с иском к Кирсанову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь которого составляет 433 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Баюте Денису Владимировичу – 9/25 долей,

- Кирсанову Сергею Владимировичу 16/25 долей.

Соглашением сторон установить порядок пользования спорным земельным участком не удалось.

При этом,технические характеристика земельного участка позволяют выделить в пользование истца часть земельного участка, не нарушая прав ответчика.

С целью определения возможности выделения части спорного земельного участка в пользование истца, Баюта Д.В. обратился к кадастровому инженеру Юрину Д.Ю., которым была изготовлена схема определения порядка пользования спорным земельным участком, согласно долям собственников. Пари этом согласно схеме истцу передается земельный участок общей площадью 181 кв. м., в пользование ответчика – земельный участок общей площадью 252 кв.м.

Ввиду того, что истец не имеет возможности полноценно использовать принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок без установленного судом порядка пользования данным земельным участок, он обратился с настоящим иском в суд, в котором просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 433 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> согласно схеме, составленной кадастровым инженером Юриным Д.Ю.

В свою очередь, Кирсанов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Баюта Денису Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком и просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 433 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела спорного земельного участка, составленного кадастровым инженером Малеевой О.С.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кирсанов С.В. уточнил встречные исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 433 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 2заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 7587/6-2 от 08.11.2021, следующим образом: в пользование Кирсанова Сергея Владимировичавыделить участок № 1 пл. 277кв.м. в границах:

- по фасаду (от точки 1) -4,38 + 4,57 м.;

- по границе с участком №2 – 7,83 + 1,03 +4,3+1,07+2,15+1,88+13,95м;

- по тыльной границе – 2,45+10,28 м;

- по левой границе – 0,5 + 12,2 +16,11 м.

В пользование Баюта Дениса Владимировича выделить участок № 2 пл. 156кв.м. в границах

- по фасаду (от точки 3) - 4,56+1,22 м;

- по правой границе 0,4+15,76+0,36+12,76 м.;

- по тыльной границе – 4,10 м;

- по границе с участком №1 – 13,95 + 1,88 + 2,15 + 1,07 + 4,3 + 1,03 + 7,83 м.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Баюта Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Баюта Д.В.по доверенности Тулинов М.К. исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кирсанов С.В., и его представитель - адвокат Андреещев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска и поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Выслушав явившихся, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 Земельного кодексаРФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.    Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.         Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 433 кв.м. кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Баюте Денису Владимировичу – 9/25 долей, Кирсанову Сергею Владимировичу 16/25 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.06.2009г. (л. д. 13), свидетельством о государственной регистрации права № от 02.09.2009г. (л.д.23).

Между Баюта Д.В. и Кирсановым С.В. существует спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, Баюта Д.В. обратился к кадастровому инженеру ИП Юрину Д.Ю. для определения варианта порядка пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Возражая против предложенного Баюта Д.В. варианта определения порядка пользования земельным участком, Кирсановым С.В. было подано встречное исковое заявление и предложен свой вариант определения порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 26.08.2021 г. по гражданскому делу по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Баюта Д.В. по доверенности Суриной А.В. была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 60-62).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 7587/6-2 от 08.11.2021 на рассмотрение суда предложены варианты, приведенные ниже, определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, с учетом самовольно возведенных строений лит. А2, А3, А5 и без их учета.

Схема № 1 (в соответствии с идеальными долями совладельцев, без учета самовольно возведенных строений А2, А3, А5): участок № 1 пл. 277 кв.м. выделяется в пользование Кирсанову С.В. в границах:по фасаду (от точки 1) – 4,38 м + 4,57 м;по границе с участком № 2 –8,0 + 4,13 м + 16,86 м; по тыльной границе –1,47 м + 10,28 м;по левой границе –0,5 м + 12,2 + 16,11 м.

Участок №2 пл. 156 кв.м. выделяется в пользование Баюта Д.В. в границах:по фасаду (от точки 3) – 4,56 + 1,22 м;по правой границе – 0,4 + 15,76 +0,36+12,76 м;по тыльной границе -5,09м;по границе с участком №1 – 16,86 + 4,13+ 8,0 м.

Схема №2 (в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом самовольно возведенных строений А2, А3, А5): участок № 1 пл. 277 кв.м. выделяется в пользование Кирсанову С.В. в границах:по фасаду (от точки 1) -4,38 + 4,57 м.;по границе с участком №2 – 7,83 + 1,03 +4,3+1,07+2,15+1,88+13,95м;по тыльной границе – 2,45+10,28 м;по левой границе – 0,5 + 12,2 +16,11 м.

Участок №2 пл. 156 кв.м. выделяется в пользование Баюта Д.В. в границах:по фасаду (от точки 3) - 4,56+1,22 м;по правой границе 0,4+15,76+0,36+12,76 м.;по тыльной границе – 4,10 м;по границе с участком №1 – 13,95 + 1,88 + 2,15 + 1,07 + 4,3 + 1,03 + 7,83 м.

Схема №3 (в соответствии с идеальными долями совладельцев, без учета самовольно возведенных строений А2, А3, А5): участок № 1 пл. 277 кв.м. выделяется в пользование Кирсанову С.В. в границах:по фасаду (от точки 1) -4,38 + 4,57 м.;по границе с участком №2 – 7,83 + 1,03 +4,3+1,07+5,14+2,27+11,04м;по тыльной границе – 3,04+10,28 м;по левой границе – 0,5 + 12,2 +16,11 м.

Участок №2 пл. 156 кв.м. выделяется в пользование Баюта Д.В. в границах:по фасаду (от точки 3) - 4,56+1,22 м;по правой границе 0,4+15,76+0,36+12,76 м.;по тыльной границе – 3,51 м;по границе с участком №1 – 11,04 + 2,27 + 5,14 + 1,07 + 4,3 + 1,03 + 7,83 м.

При разрешении спора суд руководствуется заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ№ 7587/6-2 от 08.11.2021, так как данное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При определении порядка пользования земельным участком суд полагает целесообразным в его основу с учетом мнения сторон положить вариант по схеме №2 заключения эксперта, так как считает данный вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее соответствующим интересам по использованию сторонами частей дома и земельного участка, он учитывает все возведённыена земельном участке строения (включая самовольные), что исключает необходимость несения дополнительных расходов, связанных со сносом самовольных строений, препятствующих определению порядка пользования земельным участком по иным вариантам.

С учетом вышеизложенного суд, полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком <адрес>, площадью 433 кв.м., с кадастровым номером №, с координатами указанными в схеме 2 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от №7587/6-2 от 08.11.2021, поскольку данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, не нарушает их законных прав, предусматривает порядок пользования с учетом строительно-технических норм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований Баюта Дениса Владимировича к Кирсанову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 13265 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному исковому заявлению Баюта Д.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13265 руб. руб., ввиду того, что решения принято в пользу Кирсанова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

В удовлетворении исковых требований Баюта Дениса Владимировича к Кирсанову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, - отказать.

Встречные исковые требования Кирсанова Сергея Владимировича к Баюта Денису Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком № 24 по ул. Марата г. Воронежа по второму варианту (схема №2) заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от № 7587/6-2 от 08.11.2021 г., а именно:

В пользование Кирсанова Сергея Владимировичавыделить участок № 1 пл. 277кв.м. в границах:

- по фасаду (от точки 1) -4,38 + 4,57 м.;

- по границе с участком №2 – 7,83 + 1,03 +4,3+1,07+2,15+1,88+13,95м;

- по тыльной границе – 2,45+10,28 м;

- по левой границе – 0,5 + 12,2 +16,11 м.

В пользование Баюта Дениса Владимировича выделить участок № 2 пл. 156кв.м. в границах

- по фасаду (от точки 3) - 4,56+1,22 м;

- по правой границе 0,4+15,76+0,36+12,76 м.;

- по тыльной границе – 4,10 м;

- по границе с участком №1 – 13,95 + 1,88 + 2,15 + 1,07 + 4,3 + 1,03 + 7,83 м.

Взыскать с Баюта Дениса Владимировича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13265 руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2022