Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6860/2017 от 27.02.2017

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-6860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Данова <данные изъяты>

на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу по иску Данова <данные изъяты> к Истоминой <данные изъяты> Истомину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Данова Александра Владимировича - Малашенкова А.П., Истомина Э.В., Истоминой Н.В. и её представителя - Ландышева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Данов А.В. предъявил иск к Истоминой Н.В., Истомину Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета. Иск мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты> вместе с супругой Андреевой Е.В. (без регистрации) и сыном Дановым Е.А., зарегистрированным с 11 июня 2009 года. В квартире также зарегистрированы ответчики Истомина Н.В – бывшая супруга, брак с которой расторгнут с 2008 года и её сын Истомин Э.В. Истомина Н.В. проживала по адресу: Химки, <данные изъяты>, но они стояли в одной очереди. Между сторонами имела место договоренность, согласно которой истец приобретает ответчице жилой дом и земельный участок по адресу: Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>, а она снимается с регистрационного учёта, что не исполнено.

Истомина Н.В. и Истомин Э.В. иск не признали, настаивали на удовлетворении предъявленного встречного иска о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением. Указали на то, что квартира была предоставлена Данову А.В. на основании Постановления Главы Химкинского района № 713 от 15.06.1999 года. Вместе с ним, на основании ордера, в квартиру вселилась и его семья, состоящая из 2 x человек: жена Истомина Н.В. и Истомин Э.В. - сын от первого брака. С момента вселения и до октября 2016 проживали в спорной квартире и от своих прав на жилое помещение не отказывались, оплачивали расходы по содержанию квартиры до настоящего времени. В октябре 2016 года Данов А.В. поменял в квартире замки, вещи ответчиков выбросил на лестничную площадку, препятствует в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года встречные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Данова А.В. отказано.

Данов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части определения порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставленная сторонам на основании Постановления Главы Химкинского района № 713 от 15.06.1999 года и ордера на семьи из трех человек.

Данов А.В. и Истомина Н.В. состояли в браке в период с 11 января 1992 года по 18 августа 2008 года рождения, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района

Согласно объяснениям сторон в период брака Данова А.В. и Истоминой Н.В. 17 июня 1995 года у Данова А.В. и Андреевой Е.В. (двоюродная сестра ответчицы) родился Данов Е.А. – третье лицо.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих добровольныё выезд ответчиков из спорного жилого помещения и незаинтересованности их в пользовании им, - не представлено. Факт препятствий, создаваемых истцом в пользовании ответчиками спорным жилым помещением нашёл подтверждение в ходе рассмотрения спора.

При этом, суд правильно исходил из того, что наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, которое является предметом иного спора, имеющего место между сторонами, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

В данной части суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности встречного иска.

Выводы суда, в указанной части, подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и проживающих с ними граждан на изменение договоров (статья 82), не предусмотрел право члена семьи нанимателя, либо право бывшего члена семьи нанимателя, на изменение договора найма жилого помещения, путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

К правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения, о чем по существу просил истец по встречному иску.

С учётом приведённого, решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в части определения порядка спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в части определения порядка спорным жилым помещением отменить. В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: