Решение по делу № 2-646/2020 ~ М-616/2020 от 18.09.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «19» октября 2020 года.

«15» октября 2020 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М, при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н., В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. и В.М. обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за период 01.12.2019 по ... в размере 333 435,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и почтовых расходов в сумме 241,80 руб.

В обоснование иска истцы указали и пояснили, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-5/11/9 (2) (АК) от ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: ..., городской округ Балашиха, 16 м автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2.4, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, со следующими параметрами по проекту: условный ..., этаж 11, номер подъезд 5, проектная площадь 54,40 кв. м, количество комнат 2. Цена договора - 4 669 968 руб. Согласно п. 5.1.1 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ....

Истцами обязанность по оплате стоимости указанной квартиры выполнена в полном объеме. Ответчик же принятые на себя обязательства не исполнил. В срок до ... объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передал. Ответчик выполнил свои договорные обязательства о передаче объекта лишь .... Таким образом, просрочка за период с ... по ... (фактическая дата передачи объекта) составила 238 дней.

Направленная в адрес ответчика ООО «Ривьера Парк» претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

За период ... по ... неустойка составила 333 435,72 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку, строя планы на вселение в отдельную квартиру, истцы надеялись улучшить свои жилищные условия на более комфортные, однако, в связи с нарушением срока сдачи объекта вынужден был менять свои платы, что вызвало моральное неудобство, чувство неуверенности и нестабильности. Моральный вред истцы оценивают в 20 000 руб.

В судебном заседании истцы М.Н. и В.М. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела (л.д. 41-48), представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки представитель ответчика просил уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, без учета минимального предела ключевой ставки Банка России, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства является не денежным обязательством. Положения ст.333 ГК РФ ответчик просил применить и к требованиям истцом о взыскании штрафа. Кроме того, в возражениях ответчик обращает внимание суда на факт непредставления истцами доказательств причинения им материального вреда, на незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, на несоответствие размеров заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда, принципам разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ... № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-5/11/9 (2) (АК) по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..., городской округ Балашиха, 16 м автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2.4, со следующими параметрами по проекту: условный ..., этаж 11, номер подъезд 5, проектная площадь 54,40 кв. м, количество комнат 2. Цена договора - 4 669 968 руб. Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ... (л.д. 11-18).

Истцом выполнены условия п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере 4 669 968 руб.

Ответчик же свои обязательства по передаче объекта не позднее ... не выполнил. Согласно передаточному акту от ... объект долевого строительства передан истцу ... (л.д. 19).

Таким образом, период просрочки с ... по ... (фактическая дата передачи объекта) составил 238 дней. Размер неустойки за указанный период составит 333 435,72 руб.

... истцами в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств (л.д. 6-8). Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 48-51).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... ...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Постановления Правительства от ... ... ответчик освобожден от уплаты неустойки и убытков, суд считает необоснованными, поскольку в Постановлении Правительства от ... ... указывается о предоставлении отсрочки застройщикам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., опубликованным и вступившим в силу ..., в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (до ...), предоставляется отсрочка до ....

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, который является незначительным, а также то обстоятельство, что ее размер значительно превышает неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, которая составит 174 937,65 руб., по средневзвешенным ставкам по кредитам и ставкам по вкладам суд считает возможным снизить размер неустойки до 175 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158 435,72 руб., суд истцам отказывает.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи объекта вызвало у истца чувство неуверенности и нестабильности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд истцам отказывает.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до 50 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 241,80 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н., В.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу М.Н., В.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ... № Бал-2.4(кв)-5/11/9 (2) (АК) участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: ..., городской округ Балашиха, 16 м автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2.4, за период с ... по ... включительно, в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 241 рубль 80 копеек, а всего взыскать сумму 230 241 рубль 80 копеек.

В остальной части исковые требования М.Н., В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

... подпись И.М. Зуйкина

Копия верна:                 И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ