Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13933/2020 от 30.03.2020

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-13933/20

А П Е Л Л Я ЦИ О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесниченко А.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-24/2020 по иску Гайсенюк А.М. к Колесниченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайсенюк А.М. обратился в суд с иском Колесниченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года иск удовлетворен частично: взысканы с Колесниченко А.А. в пользу Гайсенюк А.М. материальный ущерб – 170405,94рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 3609,60 рублей; в удовлетворении остальной части иска, отказано;

Не согласившись с принятым судебным актом,ответчиком Колесниченко А.А.,подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение по делу, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что экспертиза, проведена экспертом < Ф.И.О. >5 с нарушением требований действующего законодательства. Истец находясь в дружеским отношениях с < Ф.И.О. >5 намеренно не предъявил автомобиль на осмотр, скрывая незаконно внесенные изменения в конструкцию автомобиля. В связи с этим, затраты на реконструкцию истец пытается возложить на меня, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца по ордеру адвокат < Ф.И.О. >6, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Колесниченко А.А., в суде апелляционной инстанции, пояснил, что готов возместить ущерб, но не согласен с размером ущерба.

Гайсенюк А.М., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу 12.12.2018г. постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.07.2018г., прекращено производство по уголовному делу в отношении Колесниченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением установлено, что <Дата> около 08 часов 50 минут, в <Адрес...> Колесниченко А.А., управляя технически исправным грузовым автомобилем фургоном <№..>, в светлое время суток, двигаясь по проезжей части <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, при пересечении главной дороги <Адрес...>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на проезжую часть дороги <Адрес...>, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», <№..>, под управлением водителя < Ф.И.О. >7, следовавшим по проезжей части <Адрес...>, со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21099», <№..> получил телесные повреждения квалифицируемые, как причинение тяжкого вреда здоровью, пассажир «ВАЗ 21099», <№..>, < Ф.И.О. >8 получил телесные повреждения от которых в последствии скончался.

В результате данного дорожно транспортного происшествия автомобиль истца фургон <№..> регион получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком.

Истец, в обоснование размера ущерба направил ответчику претензию и экспертное заключение <№..> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 566421,90рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, истец обратилась в суд с данным иском.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению первичной судебной экспертизы <№..>., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грузовой фургон 473701», <№..> без учёта износа ТС составляет 118 782,35 рубля (округлённо); средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грузовой фургон 473701», <№..> с учетом износа ТС составляет 99144,29 рубля (округлённо); наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналогичного, технически исправного автомобиля «Грузовой фургон 473701», <№..>, составляет 285 000 рублей; величина утраты товарной стоимости не определялась.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <№..>

По заключению повторной судебной экспертизы <№..> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грузовой фургон 473701», <№..> составляет с учётом износа ТС - 122 180,25 рублей, без учёта износа ТС - 170405,94 рублей.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение является полным и мотивированным, основано на доказательствах, имеющихся в деле и отвечающим требованиям относимости, допустимости доказательств, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, каких-либо нарушений не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права, учитывая заключение повторной судебной экспертизы <№..> пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истцу причинен ущерб в результате совершенного Колесниковым А.А. дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, именно Колесников А.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 170405,94рублей в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела следует, что возражая против выводов судебной экспертизы <№..> ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Не оспаривая свою вину в причинении ущерба доказательств по которым он не признает сумму ущерба ответчиком судебной коллегии не представлено, невозможность представления в суд первой инстанции справки ГИБДД по причинам, не зависящим от него, и уважительность таких причин не указал.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниченко А.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова