Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2011 ~ М-241/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-233/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 22 сентября 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием:

истца Пронина В.В.,

представителя истца Башкировой Е.Н.,

ответчика Гущина И.А.,

при секретаре Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области исковое заявление Пронина Василия Васильевича к Гущину Ивану Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин В.В. обратился в суд с иском к Гущину И.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2011 года ответчик Гущин И.А. взял у него в долг 260000 рублей, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор займа. По условиям договора Гущин И.А. обязался возвратить долг 01 сентября 2011 г. В указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, от возврата займа в добровольном порядке он уклоняется. Считает, что на основании норм гражданского законодательства, регулирующих данные взаимоотношения займа ответчик обязан возвратить сумму задолженности. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 260 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Истец Пронин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 260000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката просил взыскать 5000 рублей.

Представитель истца Башкирова Е.Н. поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Гущин И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа в размере 260000 рублей и в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 808 ГК РФ говориться, что договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

31.05.2011 г. между Гущиным И.А. и Прониным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Гущин И.А. обязуется 01 сентября 2011 года вернуть Пронину И.А. деньги в сумме 260 000 рублей 00 копеек (л.д.4), договор удостоверен нотариусом Свердловского нотариального округа Орловской области.

Указанный порядок и форма заключения договора займа не противоречат положениям главы 42 ГК РФ, в связи с чем, принимаются судом в качестве подтверждающих факт заключения сделки доказательств при разрешении данного спора.

В установленный сторонами срок, то есть 01 сентября 2011 года, ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ долг должен быть взыскан с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, за оказание услуг представителя по данному делу 26 августа 2011 г. и 07 сентября 2011 г. Пронин В.В. внес на счет Орловской областной коллегии адвокатов № 500 рублей и 9500 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

Суд находит требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронина Василия Васильевича к Гущину Ивану Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гущина Ивана Алексеевича в пользу Пронина Василия Васильевича задолженность по договору займа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гущина Ивана Алексеевича в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд.

Председательствующий И.В. Воловикова