Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6764/2017 от 27.02.2017

Судья: Гончаров А.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Бузина В. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Администрации городского округа Мытищи процессуального срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Бузина В.Н. к Администрации городского округа Мытищи о заключении договора купли-продажи земельного участка.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба от Администрации городского округа Мытищи на указанное решение, которая определением того же суда от <данные изъяты> оставлена без движения, а ответчику установлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> включительно.

Определением Мытищинского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи возвращена ответчику.

<данные изъяты> представитель Администрации городского округа <данные изъяты> Бессонова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на то, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, Администрации городского округа Мытищи восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Бузин В.Н. просит об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику срок для апелляционного обжалования, суд верно исходил из того, что ответчиком своевременно, в течение 30-дневного срока обжалования, подавалась апелляционная жалоба, которая судом оставлена судом без движения, а впоследствии возвращена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обжалуемое решение и определение получены ответчиком только 6.09.2016г., соответственно возможность исполнить определение Мытищинского городского суда от 25.07.2016г. к 20.09.2016г. не имели.

Кроме того, сведений о направлении заявителю определения об оставлении жалобы без движения материалы дела не содержат, сопроводительное письмо данный факт не подтверждает, почтовый реестр отсутствует.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения по вопросу о восстановлении процессуального срока не имеют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бузина В. Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи