Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 (2-3341/2017;) ~ М-2874/2017 от 26.10.2017

дело № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

              И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя ответчика Звягина М.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной <Е.В.> к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Илюшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать убытки в размере 141099 руб. 68 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 28640 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора переуступки прав требования истицей у участника долевого строительства в собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Затройщиком жилого дома, где раположена квартира, является ответчик. Однако в период проживания в указанном жилом помещении истицей обнаружены строительные недостатки, стоимость устраненяи которых по результатам проведенной экспертизы состаляет 141099 руб. 68 коп. На основании этого истица обратилась в суд для защиты нарушенных прав.

В судебное заседание истица Илюшина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по почте, которое, согласно почтовому уведомлению получено ею лично 21.02.2018 года, причины неявки не известны.

Представитель истца Могильникова Г.Н., действующая на основании доверенности от 29.03.2018 года, в судебной заседание не явилась, до судебного заседания посредством электронной почты направила ходатайство о его отложении, которое мотивировано тем, что истица выдала доверенность на представление её интересов в суде по настоящему делу, поскольку представитель ранее не принимала участия в рассмотрении дела, ей необходимо ознакомиться с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, представитель лично намерена участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, однако в настоящее судебное заседания явиться не может по причине занятости в другом процессе.

В судебном заседании представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Звягин М.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2015 года, исковые требования признал в части размера недостатков строительно – отделочных работ, определенных в заключении эксперта от 06.02.2018 года в сумме 82218 руб. 86 коп., при этом просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил ходатайство представителя истца отклонить, рассмотреть дело по существу в отсутствии стороны истца.

Представитель третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Оценивая и отклоняя ходатайство представителя истца Могильниковой Г.Н. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, а также в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что судебное извещение о назначении судебного заседания истицей получено 21.02.2018 года. В указанном извещении истице разъяснена возможность ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания, в связи с чем у истицы имелось более месяца для ознакомления с интересующими ее документами как лично, так и через представителя, однако сторона истца данной возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах поданное в день судебного разбирательства ходатайство стороны истца об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания суд расценивает как недобросовестные действия по затягиванию процесса. Причина неявки истицы не известна, а неявка её представителя в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Кроме того, представитель истицы, принимая на себя обязанность представлять интересы истицы в суде путем оформления доверенности за три дня до судебного заседания, предвидел невозможность своего участия в настоящем судебном заседании, но проигнорировал данное обстоятельство, что также указывает на недобросовестные действия стороны истца. К ходатайству об отложении не приложено документов, подтверждающих занятость представителя в другом процессе (судебного извещения, судебной повестки или иного документа).

При указанных обстоятельствах отложение разбирательства дела повлечет безосновательное затягивание процесса и нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и передать участнику долевого строительства <адрес> указанном доме общей площадью <данные изъяты> (л.д.45-46). ДД.ММ.ГГГГ по договору о переуступке прав, право требования по договору долевого участия Восточно-Сибирское ЗАО «Союзлифтмонтаж» уступило истице (л.д. 48). Согласно акту приема-передачи от 18.12.2012 года квартира <адрес> передана Илюшиной Е.В. (л.д. 50). Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.

Право собственности истицы Илюшиной Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 года (л.д. 47).

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истицей выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истица обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена 07.08.2017 года без участия представителя ответчика. Как следует из заключения <данные изъяты> № 02/08-З от 07.08.2017 года, в указанной квартире имеются многочисленные недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ, указанные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтных работ по их устранению составляет 141099 руб. 68 коп. (л.д. 55-94).

11.08.2017 года истица направила ответчику ООО «Культбытстрой» претензию относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая осталась без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения <данные изъяты> № 34/08/2017 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.12.2017 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № СТЭ 19-02/2018 от 06.02.2018 года (л.д. 109-137), в квартире <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, возникшие по причине некачественного выполнения отделочных работ, произведенных застройщиком, стоимость устранения указанных недостатков составляет 82218 руб. 86 коп.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением <данные изъяты> № СТЭ 19-02/2018 от 06.02.2018 года, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о согласии с данными выводами эксперта.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеприведенное заключение <данные изъяты> как недостоверное доказательство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 82218 руб. 86 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд находит чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 43609 руб. 43 коп., исходя из расчета: (82218 руб. 86 коп. + 5000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Илюшиной до 20000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей судебные расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере 28520 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: 82218 руб. 86 коп. / 141099 руб. 68 коп. * 28520 руб. = 16618 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2966 руб. 57 коп. (из расчета 2666 руб. 57 коп. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшиной <Е.В.> к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Илюшиной <Е.В.> убытки в сумме 82218 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16618 руб. 62 коп., штраф в сумме 20000 руб., а всего 123837 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 2966 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2018 года.

Председательствующий                                       Д.Г. Капошко