Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 (1-241/2020;) от 31.03.2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2021 года                              г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретарях судебного заседания Котик И.В., Литвинове А.В., Сычевой Т.И.,

с участием государственных обвинителей Жилине М.Н., Гладышеве А.В., Сопове В.А., Щедривом А.А., Иванченко Р.А.,

подсудимого Климова С.В.,

защитника, адвоката Гедз М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

Климова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судим после совершения вменённого преступления:

21.08.2015 Шкотовскими районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.01.2017 Шкотовскими районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2015 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.06.2019 освобождён условно-досрочно на основании постноавления Хасанского районного суда Приморского края на неотбытый срок 2 года 4 месяца 9 дней;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Копию обвинительного заключения получил 31.03.2020;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Климов С.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах: так он, находясь на территории ЗАТО г.о. Большой Камень, Приморского края, познакомился с Потерпевший №1, у которой попросил на время передать в собственность принадлежащую Потерпевший №1 <адрес> в <адрес>, при этом у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение путём обмана права на чужое имущество, а именно на данную квартиру Потерпевший №1 В целях реализации данного умысла Климов С.В. в ходе беседы с Потерпевший №1, ввёл последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив той помощь якобы во временном переоформлении <адрес> в ЗАТО г.о. Большой <адрес>, стоимостью 800 000 рублей, пообещав, что в дальнейшем, при совершении необходимых сделок, данная квартира вновь будет оформлена на имя Потерпевший №1, за что той пообещал вознаграждение в сумме 25 000 рублей. При этом он заведомо не планировал совершать вышеуказанные действия в пользу Потерпевший №1 Будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Климова С.В., Потерпевший №1, доверившись тому, согласилась на предложение последнего. После чего. Климов С.В., продолжая намеченное преступление, убедил Потерпевший №1 в необходимости передачи ему всех документов по квартире, с целью составления необходимых документов по купле - продажи квартиры, на что введённая в заблуждение Потерпевший №1 согласилась, предоставив тому необходимый пакет документов, ожидая в дальнейшем выполнения их договоренностей. Продолжая реализовывать намеченное преступление, Климов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 01.01.2014 по 01.03.2014, находясь на территории ЗАТО г.о. Большой Камень Приморского края, реализуя свой преступленный умысел, направленный на лишение Потерпевший №1 права на жилище, не имея намерений выполнять их договоренности, предложил ФИО17, неосведомленной о его преступном умысле, совершить фиктивное приобретение <адрес> <адрес>, не производя по сделке оплату, так как в дальнейшем квартира будет передана иному лицу, и которая на указанное предложение согласилась. После чего, 04.03.2014, в дневное время, Климов С.В., для реализации своего преступного умысла, подготовил все необходимые документы и отвез неосведомленных о его преступных намерениях Потерпевший №1 и ФИО17 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО г.о. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 1 «а», где последние, имея при себе все необходимые документы, предоставленные Климовым С.В., совершили сделку купли - продажи <адрес> <адрес>, согласно которого ФИО17 становилась собственником данной квартиры, при этом не передав Потерпевший №1 никаких денежных средств, так как данный факт Климов С.В. оговорил с Потерпевший №1 заранее, о чём был составлен договор купли-продажи от 04.03.2014, зарегистрированный 11.03.2014 под № в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В дальнейшем Климов С.В., реализуя свой преступный умысел, довел до ФИО17 тот факт, что фиктивно купленная вышеуказанная квартира должна быть вновь продана и, неосведомлённая о его преступных намерениях ФИО17, по указанию Климова С.В., подписала составленный им договор купли-продажи <адрес>, согласно которого ФИО17 продала, а Климов С.В. и, неосведомленная о его преступных намерениях Свидетель №7 приобрели, каждый по доли вышеуказанной квартиры, не передавая по данному факту никаких денежных средств, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана лишил Потерпевший №1 права на жилище – <адрес>, стоимостью 800 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. Впоследствии Климов С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Климов С.В. вину не признал и пояснил, что квартиру Потерпевший №1 он не похищал, умысла на завладение этим имуществом у него никогда не было, он лишь хотел обналичить материнский капитал после чего вернуть квартиру Потерпевший №1, что не успел сделать, так как его арестовали по другому уголовному делу. В конце 2013 года к нему обратилась ФИО17 с просьбой обналичить материнский капитал. Для этих целей он обратился к Потерпевший №1, объяснив ей, что вначале надо оформить квартиру на ФИО17, а затем на него и Свидетель №7 После освобождения он дважды пытался оформить передачу своей доли на Потерпевший №1, так как на данное имущество наложен арест. В настоящее время он частями погашает задолженность в целях снятия арест, после чего незамедлительно вернёт долю в квартире Потерпевший №1 Долгов перед Свидетель №3 он никогда не имел.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Климова С.В., в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (№), из которых следует, что в конце 2013 года к нему обратилась ФИО17 с просьбой помочь приобрести дом. Свидетель №3 сообщил, что Потерпевший №1 желает продать <адрес> в <адрес>. В дальнейшем у него состоялась встреча с Потерпевший №1, которая сказала, что действительно желает продать свою квартиру. Он предложил ей продать квартиру ФИО17 Он взял копии документов на квартиру и составил договор купли продажи данной квартиры, предоставив им в 2014 году. Он не видел, как передавала деньги ФИО17 Потерпевший №1, но между последними данная сделка состоялась в марте 2014 года. Через некоторое время, примерно в мае 2014 года, к нему вновь обратилась ФИО17, которая попросила найти покупателя на квартиру, так как желала её продать. Тогда он захотел купить у ФИО17 ? доли данной квартиры за 400 000 рублей. Вторую долю согласился купить Свидетель №3, который попросил оформить её на Свидетель №7, что они сделали в 2014 году. Он лично не обманывал ни Потерпевший №1, ни ФИО17

После оглашения данных показаний подсудимый Климова С.В. оглашенные показания не подтвердил, настояв на показаниях, данных им в судебном заседании.

Суд признает доказанной вину подсудимого Климова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего – Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работает в Государственном учреждении - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) в должности ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульт). 06.12.2013 ФИО17 обратилась с заявлением о выдачи материнского капитала, которое удовлетворено решением от 27.12.2013. 14.03.2014 ФИО17 обратилась в управление пенсионного фонда с заявлением о распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий, на погашение договора займа, согласно которого она приобрела часть жилого дома по <адрес>. При обращении ФИО17 в управление пенсионного фонда, последняя, в числе прочих документов, также предоставила свидетельство о государственной регистрации части жилого дома по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она поверила Климову С.В. и согласилась на предложение последнего временно переоформить свою <адрес>, на другое лицо. До настоящего времени Климов С.В. квартиру не вернул. После освобождения из мест лишения свободы Климов С.В. частично возместил ей причинённый ущерб и предпринимает меры к возвращению в её собственность похищенной квартиры, в связи с чем, убедительно просит суд не лишать его свободы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (№) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В феврале 2014 года к ней домой по указанному адресу пришли Свидетель №2 и Климов С.В. Свидетель №2 попросил помочь Климову С.В. получить средства материнского капитала. Климов С.В. обещал заниматься всеми организационными вопросами, а ей необходимо расписаться в нескольких документах, за что она получит вознаграждение. Также Климов С.В. сказал, что помощь с оформлением средств материнского капитала заключалась в том, что она на время передавала в собственность своё вышеуказанное жилье и через некоторое время данное жилое помещение будет возвращено ей в собственность. Она доверилась Климову С.В. и ответила Климову С.В. согласием. В марте 2014 года Климов С.В. вновь приехал к ней домой и сказал, что необходимо произвести действия по подписанию ряда документов. Климов С.В. отвёз её в отдел Росреестра, расположенный по ул. им. В.А. Маслакова, г. Большой Камень, вместе с незнакомой женщиной. В отделе Росреестра она и вторая женщина подписали несколько документов, которые она не читала, потому что доверяла Климову С.В. и думала, что тот выполнит свои устные договоренности. Климов С.В. отвёз её домой, сказав, что на следующий день заберет её и вновь отвезёт в Росреестр за документами. При этом, у дома Климов С.В. передал ей деньги в сумме 5 000 рублей, пообещав передать в дальнейшем ещё 20 000 рублей, но больше Климова С.В. она не видела, связаться с ним не могла. К ноябрю 2017 года она узнала, что на данный момент данная квартира ей не принадлежит, а принадлежит ФИО19 (1/2 доли) и Свидетель №7 Тем самым она поняла, что в феврале-марте 2014 года, когда к ней обратился ФИО19 за помощью в оформлении средств материнского капитала, пояснив, что тому нужна помощь, злоупотребив её доверием, добился подписания ею необходимых документов, а именно, договора купли продажи, согласно которого она 04.03.2014 продала ФИО17 свою часть жилого дома общей площадью 33,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей. При этом ей никто указанную сумму денег не передавал. Данный факт был произведен для того, чтобы помочь ФИО17 получить средства материнского капитала, и потом согласно договоренностей, Климов С.В. должен был ей вернуть её квартиру в собственность. Но, как оказалось, Климов С.В. этого не сделал, Климов С.В. оформил её квартиру в свою собственность, получив ? доли, а вторая ? доли была передана Свидетель №7 Считает, что в феврале-марте 2014 года, Климов С.В., её обманул и лишил права на её жилище.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (№) следует, что до 2015 года он оказывал услуги населению г. Большой Камень и Шкотовского района по купле-продажи недвижимости. Ранее до 2010 года он состоял в браке с Свидетель №7 Он знаком с Климовым С.В., который в 2014 году работал в агентстве недвижимости. По поводу приобретения Свидетель №7 ? доли <адрес> в <адрес> пояснил, что в 2014 году у Климова С.В. перед ним образовался долг. Климов С.В. предложил ему в счёт долга получить от него ? доли <адрес> в <адрес>, на что он ответил согласием, попросив оформить ? доли на бывшую супругу. Таким образом, ? доли вышеуказанной квартиры была зарегистрирована на Свидетель №7 От Потерпевший №1 ему стало известно, что последняя ранее помогла Климову С.В. и ФИО17, а именно передала на время право собственности своей квартирой посредством средств материнского капитала. Потерпевший №1 ждала, когда Климов С.В. вернёт ей квартиру. Он понял, что Климов С.В. обманул Потерпевший №1 и лишил её право на жилище.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (№) следует, что ранее она была замужем за Свидетель №3 Весной 2014 года Свидетель №3 попросил её принять участие в сделке купли продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Продавцом выступала ФИО17, которая пояснила, что данная квартира является её собственностью. За покупку квартиры она не платила.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (№) следует, что Климов С.В. работает со средствами материнского капитала.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (№) следует, что он является отцом Свидетель №7 Ранее Свидетель №7 состояла в браке с Свидетель №3 В период с 2010 по 2015 годы Свидетель №3 занимался деятельностью в сфере купли-продажи недвижимого имущества в г. Большой Камень Приморского края.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 197 – 199) следует, что она работает в кредитном потребительском кооперативе «Кредитный союз Время». ФИО17 получала займ в данном кооперативе для приобретения жилья, который впоследствии гасила за счёт средств материнского капитала. По данному вопросу работала сотрудник кооператива Свидетель №6

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (№) следует, что она работает в кредитном потребительском кооперативе «Кредитный союз Время» в должности старшего менеджера. зимой 2014 года от ФИО17 ей стало известно, что договор купли-продажи жилья, на который ФИО17 брала займ в кооперативе, будет составлять риелтор Климов С.В. ФИО17 предоставила все необходимые документы, согласно которых она желала получить займ в кооперативе для приобретения жилья. 25.02.2014 с ФИО17 был заключен договор займа на сумму 430 000 рублей на улучшение жилищных условий, а именно, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Позднее ФИО17 предоставила свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную вышеуказанную квартиру. 29.04.2014 ФИО17 кредит был погашен в полном объёме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО17 и подозреваемым Климовым С.В. 06.07.2018, ФИО17 пояснила, что с помощью Климова С.В. она приобрела у Потерпевший №1 квартиру по адресу: <адрес>, за которую денежные средства не передавала. Схему придумал Климов С.В., он же занимался оформлением всех документов (№).

            В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Климовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пояснила, что Климов С.В. обращался к ней для совершения сделки купли-продажи с ФИО17 (№).

            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заведенное на ФИО20 (№). Данное дело осмотрено протоколом от 01.08.2018, в деле имеется копия договора купли продажи <адрес> в <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 продала вышеуказанную квартиру ФИО17 Указанное дело признано в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и возвращено на ответственное хранение потерпевшему (№).

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> в <адрес>, где расположено управление Пенсионного фонда РФ по г. Большой Камень, в ходе осмотра установлен способ совершения преступления (№

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено д. 1 по ул. имени А.В. Маслакова в гор. Большой Камень Приморского края, где расположено ФГБУ «ФКП ФС ГРКИК», в ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления (№).

            Согласно копии договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 продала <адрес> в <адрес>, Свидетель №7 и Климову С.В. по ? доли (№).

            Согласно выписки из ЕГРП, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Потерпевший №1 к ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО17 к Свидетель №7 и Климову С.В. по ? доли (№).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины Климова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, вина Климова С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что Климов С.В. воспользовался её доверием, ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений и оформил отчуждение её квартиры в собственность другого лица, пообещав, что в дальнейшем, при совершении необходимых сделок, данная квартира вновь будет оформлена на её имя. Показания Потерпевший №1 подтвердил свидетель Свидетель №1

Версия Климова С.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается установленными судом обстоятельствами совершения преступления. О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют его действия после отчуждения Потерпевший №1, под влиянием подсудимого, квартиры в пользу ФИО17, а именно то, что впоследствии Климов С.В. организовал продажу по ? доли данной квартиры себе и Свидетель №7 При этом, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ? доли вышеуказанной квартиры Климов С.В. оформил на его бывшую жену Свидетель №7 в счёт возврата долга.

Доводы подсудимого о том, что вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3 не соответствуют действительности, голословны и ничем не подтверждены. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что сам подсудимый в судебном заседании изменил свои показания, его показания в судебном заседании существенно противоречат его показаниям, данным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия. Непоследовательная позиция подсудимого свидетельствует о том, что Климов С.В. пытается уйти от ответственности, в связи с чем дает несоответствующие действительности показания. Суд также относится критически к показаниям Климова С.В. о том, что в ходе его допроса на предварительном следствии он давал ложные показания, так как плохо чувствовал себя. При каждом следственном действии присутствовал защитник, перед допросом Климову С.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросе, согласно протоколам, не поступило, о чём имеются соответствующие подписи. Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают вышеуказанные доводы Климова С.В.

Размер причинённого ущерба согласуется с кадастровой стоимостью квартиры, указанной в выписке из ЕГРН.

Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Климова С.В., выразившиеся в хищении чужого имущества, являются целенаправленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.

Непризнание вины подсудимым Климовым С.В. суд расценивает, как желание избежать ответственность за содеянное и способ его защиты.

С учётом содеянного действия Климова С.В. по инкриминируемому ему преступлению суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба по преступлению превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» вменён также обоснованно, поскольку преступные действия подсудимого были направлены на лишение потерпевшей Потерпевший №1 жилого помещения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Климову С.В., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также частичное добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Климову С.В. судом не установлено.

Подсудимым Климовым С.В. совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

На учётах у психиатра и нарколога Климов С.В. не состоит, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, женат, трудоустроен, имеет место жительства.

Учитывая вышеизложенное, в том числе материалы дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, последовательность его действий во время совершения преступления, сохранения в памяти произошедших событий, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При указанных обстоятельствах, с учётом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Климов С.В. заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Между тем, данные характеризующие личность подсудимого, факт частичного возмещения причинённого ущерба, принятие подсудимым мер к полному возмещению ущерба, мнение потерпевшей, убедительно просившей суд не лишать подсудимого свободы, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Суд устанавливает Климову С.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Климову С.В. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Климова С.В., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не назначает Климову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом данных о его личности, его материального положения и конкретных обстоятельств дела, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заведенное на ФИО20, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО23 (т. 1 л.д. 251), - оставить у представителя потерпевшего ФИО23

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Климова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока 5 лет.

Обязать Климова Сергея Владимировича в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять Климову С.В. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Климову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу следует: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заведенное на ФИО20, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО23 (№), - оставить у представителя потерпевшего ФИО23

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30.01.2017 исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     С.В. Качан