Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2016 ~ М-83/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синичкиной Н.В. к Администрации г.о.Самара,Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Аллахвердиевой В.А.,Синициной С.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на изолированную, реконструированную часть жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

Собственниками жилого дома <адрес> являются Синичкина Н. В. / 6/13 доли дома/, Аллахвердиева В. А. /3/13 доли/, Синицина С. И. /4/13 доли/.

Синичкина Н.В. обратилась с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и признании за ней права собственности на изолированную, реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, лит АА5а3,общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,3 кв.м, подсобной площадью. 25,9 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования/лоджий,балконов,веранд,террас/-3,5 кв.м, ссылаясь на следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила 6/13 долей дома, в процессе эксплуатации она произвела реконструкцию занимаемого помещения, которая заключается в следующем : были демонтированы конструкции деревянных пристроев литА3а2. Выстроены пристрой лит А5 одноэтажный, сложного очертания. Занимаемое ею реконструированное жилое помещение имеет отдельный вход от других помещений, занимаемых остальными собственниками. Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, согласована со службой Самарагаз, возможен выдел доли дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования и доли в праве собственности.

В судебном заседании представитель истицы Евдокименко Л.Ю. требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнила суду, что реконструированная часть жилого дома расположена не земельном участке, площадь которого указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о.Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в суд не явился, представил отзыв, в иске просил отказать, т.к. истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы за соответствующим разрешением, не представлено доказательств соответствия градостроительным регламентам, часть объекта расположена на территории общего пользования, законодательством не предусмотрено признание права собственности на часть объекта. л.д. 84-87.

В судебном заседании представитель Синициной С.И. Лаухин А.М. не возражает против удовлетворения требований, пояснил суду, что часть помещений дома, которая находится в собственности у ответчиц разрушена, а часть сохранена. Синицина выстроила новый дом, который стоит рядом. Претензий к истице она не имеет.

В судебное заседание ответчица Аллахвердиева В.А. не явилась

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра в суд не явился.

В судебное заседание третье лицо Воробьев Д.А., проживающий по адресу <адрес>, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, дело просил рассмотреть без участия.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :выписка из ЕГРП о собственниках жилой дома л.д. 12, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 6/13 доли дома Синичкиной Н.В. л.д. 13-14, план строения и схематический план участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 15, технический паспорт на жилой дом л.д. 16-31, Заключение ООО <данные изъяты> л.д. 32-44, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Самара», л.д. 45-47, экспертное заключение НИИ ОПБ л.д. 48-50, Уведомление Главы г.о.Самара об отказе в оформлении реконструкции л.д. 54, Заключение ООО <данные изъяты> о выделе доли дома в натуре л.д. 55- 60, план границ земельного участка л.д. 66, выкопировка из ИСОГД л.д. 79 план границ земельного участка л.д. 90, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синичкина Н.В. приобрела по договору купли-продажи в собственность у Г.Р. 6/13 доли жилого дома с тремя пристроями по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 144,2 кв.м. Согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома было установлено, что истица произвела самовольную реконструкцию, которая заключается в следующем : были демонтированы конструкции деревянных пристроев литА3а2. Выстроены пристрой лит А5 одноэтажный, сложного очертания. Указанное жилое помещение состоит из помещений лит А поз.1 /жилая/ площадью 14,8 кв.м, поз.2 /жилая/ площадью 8,5 кв.м, лит А5 поз.7 /ванная/ площадью 2,4 кв.м, поз.8 /санузел/ площадью 1,3 кв.м, поз.9 /кухня/ площадью 3,9 кв.м, поз.10 коридор/ площадью 8,3 кв.м, поз.11 /столовая/ площадью 10,0 кв.м, кроме того лит а3-поз.в. /веранда/- площадью 3,5 кв.м. Выполненная самовольная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц,

соответствую нормам : СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011.Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011» Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкция жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Реконструкция дома согласована с «Самарагаз» л.д. 22, соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, установленным «Правилами противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. Реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка, площадь которого отражена в договоре купли-продажи, и используется истицей и прежними собственниками дома до 1990 года.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Синичкиной Н.В. / 6/13 доли дома/, Аллахвердиевой В.А. /3/13 доли/, Синициной С.И. /4/13 доли/, право собственности зарегистрированного в ЕГРП, что подтверждается выпиской л.д. 12.

Согласно технического заключения ООО <данные изъяты>, учитывая сложившийся порядок пользования и владения жилым домом, наличии технической возможности, в собственность истицы выделяется изолированная, реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, лит АА5а3,общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,3 кв.м, подсобной площадью. 25,9 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования/лоджий,балконов,веранд,террас/-3,5 кв.м. состоящую из помещений лит А поз.1 /жилая/ площадью 14,8 кв.м, поз.2 /жилая/ площадью 8,5 кв.м, лит А5 поз.7 /ванная/ площадью 2,4 кв.м, поз.8 /санузел/ площадью 1,3 кв.м, поз.9 /кухня/ площадью 3,9 кв.м, поз.10 коридор/ площадью 8,3 кв.м, поз.11 /столовая/ площадью 10,0 кв.м, кроме того лит а3-поз.в. /веранда/- площадью 3,5 кв.м. Возражений со стороны сособственников в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами специалистов, о соответствии постройки санитарным, противопожарным нормам и правилам. Суд принимает во внимание то обстоятельства, что истица приобрела в установленном порядке долю планового жилого дома до 1990 года, зарегистрировала право собственности, в настоящее время реконструированная часть жилого дома не выходит за границы участка, на котором был расположен плановый дом. С учетом изложенного, то обстоятельство, что земельный участок находится в границах красных линий, которые были установлены значительно позже, не могут являться основанием к отказу в иске истице, поскольку, земельный участке, на котором расположен дом, часть строений которых 1930 года постройки, никогда не был местом общего пользования, а следовательно может быть предоставлен истице под существующую постройку в установленном порядке. Истица обращалась в установленном порядке к Главе Администрации г.о.Самара по вопросу оформления реконструкции дома, однако получила Уведомление от 11.12.2015г. с разъяснением обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ, что ею и было сделано..

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> между Синичкиной Н. В. / 6/13 доли дома/ и Аллахвердиевой В. А. /3/13 доли/, Синициной С. И. /4/13 доли/

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Синичкиной Н. В. право собственности на изолированную, реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, лит АА5а3,общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,3 кв.м, подсобной площадью. 25,9 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования/лоджий,балконов,веранд,террас/-3,5 кв.м. состоящую из помещений лит А поз.1 /жилая/ площадью 14,8 кв.м, поз.2 /жилая/ площадью 8,5 кв.м, лит А5 поз.7 /ванная/ площадью 2,4 кв.м, поз.8 /санузел/ площадью 1,3 кв.м, поз.9 /кухня/ площадью 3,9 кв.м, поз.10 коридор/ площадью 8,3 кв.м, поз.11 /столовая/ площадью 10,0 кв.м, кроме того лит а3-поз.в. /веранда/- площадью 3,5 кв.м.

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ