Судебный акт #1 () по делу № 33а-1487/2019 от 05.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33а-1487/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска администрации города Ульяновска об освобождении от исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2012 года по исполнительному производству № 26086/18/73017 – ИП - отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. в рамках исполнительного производства № 25882/12/17/73 вынесено постановление о взыскании с должника администрации г.Ульяновска исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А. 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство №26086/18/73017-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении администрации г. Ульяновска.

Считает, что постановление, устанавливая ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, нарушает имущественные права администрации города Ульяновска.

08.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25882/12/1773 на основании исполнительного листа ВС№025680459 от 27.09.2012. В силу объективных причин решение суда не могло быть исполнено в сроки, установленные судебным приставом – исполнителем. Администрация города Ульяновска является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом, утвержденным Ульяновской Городской Думой. Бюджет муниципального образования «город Ульяновск» формируется в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы Ульяновской области от 23.09.2014 №119 «О принятии Устава муниципального образования «город Ульяновск».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А. от 28.08.2018 исполнительное производство №25882/12/17/73 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Считает, что в данном случае в действиях администрации города Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым основанием для наступления ответственности и применения санкций в виде исполнительского сбора.

В связи с этим администрация г. Ульяновска просила освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 26086/18/73017 – ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачеву Э.Р., в качестве заинтересованного лица - прокурора Засвияжского района города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств принятия администрацией г.Ульяновска, как должником, мер для исполнения требований исполнительного документа.

Обращает внимание на то, что администрация г.Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер и используются в соответствии с местным бюджетом, утвержденным Ульяновской Городской Думой.

Длительность неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, связана с тем, что бюджетом муниципального образования не были предусмотрены денежные средства на обустройство дороги по ул. *** в районе домов №.№ *** в г.Ульяновске, для проведения указанных работ понадобилось дополнительное финансирование.

Проведение работ на участках автомобильных дорог, на которые не были заложены денежные средства в бюджете муниципального образования, невозможно, так как данные расходы будут являться нецелевым расходованием бюджетных денежных средств. Как только в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, работы были выполнены.

Таким образом, длительность неисполнения решения суда была вызвана объективными причинами. Администрацией города предприняты необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В обоснование своей позиции ссылается также на иную судебную практику.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2012 года удовлетворен иск прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Суд признал незаконными бездействие администрации города Ульяновска по содержанию автомобильной дороги по ул. *** в г.Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 незаконными, возложил на администрацию г.Ульяновска обязанность привести участок дороги по ул.*** в г.Ульяновске напротив домов № *** в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, устранив многочисленные выбоины в срок до 30.09.2012.

На основании данного решения суда 18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. было возбуждено исполнительное производство №25882/12/17/73, должнику – администрации г.Ульяновска предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2012 года с администрации г.Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации города от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не имеется.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 5 ░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: