Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2022 (2-7266/2021;) ~ М-6898/2021 от 08.12.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-805/2022

УИД-66RS0003-01-2021-006885-25

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области,

установил:

Никулин М.С. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице ФССП России.

В обоснование иска указано, что 30.01.2017 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Царькова И.В. 26.08.2021 истцом направлено заявление в РОСП, в котором изложены ходатайства о совершении действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направить постановления. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 по делу № 2а-7229/2021 административное исковое заявление истца удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. в виде не совершения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Длительное бездействие должностных лиц ФССП, установленное судебным актом, причинило истцу моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Свердловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ответчиков (ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России) по доверенности Пирожкова С.С. поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с требованиями. Просьбы о рассмотрении дела в свое отсутствие отзыв не содержит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А., Начальник отделения Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, должник по исполнительному производству Царьков И.В.) - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).

Вступившим в законную силу 30.11.2021 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2021 по делу № 2а-7229/2021 административное исковое заявление Никулина М. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в не рассмотрении заявлений Никулина М. С. от 19 ноября 2020 года и 26 августа 2021 года, не направлении в установленный срок ответа на него, в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязал судебного пристава – исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу. В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений – отказать.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, но имущество должника не установлено; судебным приставом-исполнителем должник для дачи объяснений не вызывался, в адрес должника требование о явке на прием к судебному приставу не направлено, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, акт, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не представлен, при этом принудительный привод в отношении должника не применялся. Доказательств совершения всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, на основании чего суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судом признаны состоятельными доводы административного истца о том, что взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, поскольку доказательств направления запрошенных документов судебным приставом-исполнителем не представлено. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд установил, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также суд согласился с доводами административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении в розыск имущества должника.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения; нахождение длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишении возможности получения денежных средств, в связи, с чем переживает.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 по делу № 2а-7229/2021 установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. по исполнительному производству в виде не совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебных актов, в связи с чем, установлено нарушение прав Никулина М.С., как стороны взыскателя по исполнительному производству, следовательно, в данном случае установлено наличие всех признаков состава правонарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, граждане имеют право требовать возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основными принципами в исполнительном производстве является принцип законности, а также правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Установленный вступившим в законную силу решением суда факт бездействия судебного пристава-исполнителя повлек нарушение прав взыскателя на своевременное рассмотрение заявления, непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, способствующих повлиять на правильное и своевременное исполнение решения суда, вследствие чего доводы истца нашли свое подтверждение в суде и подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Максима Станиславовича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова