Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2012 ~ М-1454/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-1516/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 августа 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Кирилловой Е.В.

с участием представителя истца Слободскова П.Н.

ответчика Мельникова А.В.

представителя ответчика Каскинова С.Х.

третьего лица Сороковых А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковых В.Н. к Мельникову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сороковых В.Н. обратился в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании убытков, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к его сыну Сороковых А.В. с предложением продать автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежал ему (истцу), а владел и пользовался автомобилем по доверенности сын. Вопрос о продаже автомобиля он посчитал офертой, т.е. предложением купить автомобиль. Чтобы автомобиль не был продан другому лицу, ответчик в качестве аванса выплатил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на право управления автомобилем на Мельникова А.В., который получил автомобиль в аренду с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попал в ДТП. По страховому возмещению было перечислено <данные изъяты>. Мельников А.В. восстановил автомобиль на указанную сумму. Однако автомобиль утратил товарную стоимость. После повреждения транспортного средства ответчик отказался покупать его за <данные изъяты>., потребовав вернуть <данные изъяты>. Из-за того, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору, он был вынужден продать автомобиль ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., в связи с чем понёс убытки в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с Мельникова А.В. указанную сумму, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> и за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Мельникова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Сороковых В.Н. в судебном заседании не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Сороковых В.Н. поддержал, подтвердил ранее данные пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к его сыну Сороковых А.В. обратился ответчик Мельников А.В. с предложением продать автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> Истец согласился. Чтобы автомобиль не был продан другому лицу, ответчик выплатил аванс в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Мельникову А.В. выдали доверенность на право управления автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик попал в ДТП, после чего отказался покупать автомобиль, потребовав вернуть аванс. Из-за отказа ответчика купить автомобиль, истец был вынужден продать его ФИО7 за <данные изъяты> в связи с чем понёс убытки в размере <данные изъяты> Просил взыскать с Мельникова А.В. указанную сумму, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>., за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Мельников А.В. требования Сороковых В.Н. не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сын истца предложил ему купить автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Согласившись, он передал ему задаток в размере <данные изъяты>., которые Сороковых А.В., не отдав отцу, потратил на свои нужды. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью и знакомым ФИО5 пришёл к Сороковых, чтобы рассчитаться за автомобиль, доплатив <данные изъяты>. Однако истец отказался продать автомобиль за данную сумму, сообщив, что задаток в размере <данные изъяты>. он не получал, и требовал уплатить за автомобиль <данные изъяты>. За указанную сумму покупать автомобиль он отказался.

Представитель ответчика Каскинов С.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Сороковых В.Н. не признал, пояснив, что с предложением купить автомобиль к Мельникову А.В. обратился сын истца. Ему же был передан аванс в размере <данные изъяты> После ДТП автомобиль был восстановлен ответчиком. От покупки автомобиля ответчик не отказывался, а просил продать его с учётом аванса за <данные изъяты> Однако истец от продажи автомобиля за указанную сумму отказался. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем просил в иске Сороковых В.Н. отказать.

Третье лицо Сороковых А.В. с иском Сороковых В.Н. согласился и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Мельниковым А.В. о продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> Ответчик передал ему задаток в размере <данные изъяты> а он выдал ему доверенность на право управления автомобилем. Ответчик обещал отдать оставшуюся часть денег за автомобиль после продажи гаража. Через некоторое время он с родителями уехал на море, а когда вернулся, узнал, что автомобиль попал в ДТП. Получив страховую сумму, отец передал её Мельникову А.В. для ремонта автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. вместе с матерью пришёл к ним и сказал, что за такую сумму он автомобиль покупать не будет. Автомобиль впоследствии был продан отцом за <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования на основании ст.ст. 309, 310, ч.2 ст.15 и ч.1 ст.393 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. и Сороковых А.В. договорились о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>., для чего ответчиком был передан задаток в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца и третьего лица Сороковых А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался покупать автомобиль за оговорённую сумму.

Ответчик Мельников А.В. пояснил суду, что истец Сороковых В.Н. отказался продать ему автомобиль за <данные изъяты>. (с учётом ранее выплаченного задатка в размере <данные изъяты>

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сороковых В.Н. продал спорный автомобиль ФИО7 за <данные изъяты>

В соответствие с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, приехав на авторынок для того, чтобы купить автомобиль, он увидел Сороковых В.Н., продававшего автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> Автомобиль был в повреждённом состоянии. Поскольку он располагал только суммой в размере <данные изъяты>., о чём сообщил продавцу, а тому срочно нужны были деньги, то автомобиль был продан за данную сумму.

В силу ч.1 ст.57 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Судом установлено, что истец в добровольном порядке реализовал спорный автомобиль за <данные изъяты>. Допустимые доказательства того, что на момент продажи автомобиля его рыночная стоимость составляла именно указанную сумму, истец суду не представил. Более того, административный материал свидетельствует о том, что после возврата ответчиком автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он был участником ДТП, что свидетельствует об утрате товарной стоимости транспортного средства, так как доказательства, подтверждающие восстановление автомобиля после данного ДТП, истцом не представлены. Следовательно, причинение ответчиком убытков вследствие отказа приобрести автомобиль в размере <данные изъяты>. не подтверждены.

Ссылку Сороковых В.Н. на нормы ст.ст.309, 310 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку требования об исполнении ответчиком каких-либо обязательств истцом не заявлены.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, по правилам ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда за нарушение его имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сороковых В.Н. к Мельникову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2012 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 11.09.2012 г.