Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2018 ~ М-1896/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой Т.Г. к АО «НАСКО» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО5 и АО «НАСКО» был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по договору уплачена в полном размере.

    Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся ПАО Сбербанк, с которым у ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 1 750 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Смерть ФИО5 наступила в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены встречные требования истицы к АО «НАСКО» о взыскании с АО «НАСКО» в пользу выгодоприобретателя- ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере 976 716,98 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Неправомерными действиями АО «НАСКО» по отказу в выплате страхового возмещения истице были причинены убытки в размере 106 032,69 руб. в виде платежей по кредитному договору, которые истица должна была производить ввиду несвоевременной страховой выплаты.

    Истицей в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, однако данная претензия добровольно удовлетворена не была.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика 106 032,69 руб. в возмещение убытков.

    Также, истица просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 912,81 руб.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования в части неустойки, просила взыскать неустойку по день вынесения судом решения, также просила взыскать с ответчика 426,54 руб. в возмещение почтовых расходов, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 419 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Казанцева О.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы убытков, возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, просит снизить судебные издержки до разумных пределов.

     Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы письменных возражений не иск, поступивших от ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «НАСКО» был заключен договор страхования, выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору уплачена страховая премия в размере 4337,80 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО Сбербанк, с которым у ФИО5 был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Указанное событие являлось страховым случаем, при котором размер страховой выплаты определялся в размере задолженности ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.Г. как наследник ФИО5 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований АО «НАСКО» к Петровой Т.Г. о признании недействительным договора страхования, заключенного с ФИО5 и удовлетворены встречные требования Петровой Т.Г. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» в размере задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика- 976 716,98 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было исполнено АО «НАСКАО» в ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что за период с момента смерти ФИО5 и по день исполнения решения суда истица была вынуждена производить выплаты по кредиту, в том числе проценты по кредитному договору, в связи с чем, истице причинены убытки в размере 106 032,69 руб.

Суд полагает, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истицы убытков в виде подлежащих выплате в пользу банка процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного договором страхования срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением районного суда.

Ответчик требование истца о возмещении убытков в размере 106 032,69 рублей признал в полном объеме.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах и признании иска в части возмещения убытков ответчиком, что в силу ч.1 ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 106 032,69 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается настоящим решением, и только на основании этого решения о взыскании суммы в возмещение убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста, оформлению ему доверенности, направлению ответчику претензии и иска к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом указанных расходов, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки в получении денежных средств по указанным договорам, согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 12000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, объема услуг оказанных представителем истца, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки: 426,54 рублей в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензий и искового заявления, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлении доверенности представителю, 3248,05 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим делом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Петровой Т.Г.: 106 032,69 рублей в возмещение убытков, 426,54 рублей в возмещение почтовых расходов, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 248,05 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 118 907 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: