Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 (2-6880/2015;) ~ М-8244/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-219/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Суркин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦСО» с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходов по промеру геометрии кузова, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. в счет осмотра автомобиля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV - 4 госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля TOYOTA госрегзнак №, под управлением Кулакова А.В., принадлежащего ему же.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулакова А.В., который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

    Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ОСАО «PECO - Гарантия» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Центральное Страховое Общество».

    Истец обратился для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП ФИО5 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

    С указанным отчетом истец обратился в ООО «Центральное Страховое Общество» для выплаты причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила потерпевшему материальный ущерб частично, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части по выплате потерпевшему было отказано.

Истец Суркин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в части довзыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшила, просила взыскать <данные изъяты> руб., остальные требования оставив без изменений. В обосновании требований пояснила, что водитель Кулаков А.С. не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, допустил столкновение с ним, при этом, учитывая низкую посадку спортивного автомобиля виновника ДТП, его автомобиль практически «подлез» под автомобиль истца, что видно на фотоизображениях, размещенных в интернет-издании «<данные изъяты>». Водитель Кулаков А.С. в письменных пояснениях в страховую компанию свою вину не оспаривал. Страховая компания отказывает в выплате сверх суммы <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДТП было оформлено по европротоколу, без привлечения сотрудников ГИБДД, что не соответствует действительности, т.к. ответчику направлялись и справка о ДТП и определение, вынесенное сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив отзыв в котором иск не признал, указав, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в ООО «ЦСО» от Суркина Д.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8 извещения о дорожно-транспортном происшествии оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без оформления сотрудником ГИБДД. После обращения Суркина Д.В. ООО «ЦСО» было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. Независимая экспертиза проводилась ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный номер А №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД возможно при соблюдении требований, установленных законодательством. Данной процедурой можно воспользоваться, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения только 2-х участников, оба участника имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (при условии, что договоры обоих участников заключены не ранее 2 августа 2014 года) и 25 тысяч рублей (если хотя бы один из договоров заключен ранее 2 августа 2014 года). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без оформления сотрудников ГИБДД, страховая выплата была произведена в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После осуществления страховой выплаты Истец обратился в ООО «ЦСО» с претензией, на которую был направлен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Ответчик пояснил, что основания для осуществления доплаты страхового выплаты отсутствуют. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме.

Третье лицо Кулаков А.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в телефонограмме пояснив, что свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, видеорегистратором его автомобиль оснащен не был, за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО он не обращался.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Суркин Д.В. является единственным собственником автомобиля Toyota RAV4, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из информации <данные изъяты> данный автомобиль участвовал только в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала по факту ДТП, составленного ИДПС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.40 ч. на <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля Toyota GT 86 госномер № под управлением Кулакова А.В. (собственник он же).

В результате столкновения данных автомобилей, все они получили механические повреждения.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что именно водитель Кулаков А.В. является виновником ДТП, т.к. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный номер № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ЦСО», куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

ООО «ЦСО» осмотрев автомобиль, признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не соглашаясь с произведенной выплатой, провел независимую оценку ущерба и направил ее результаты в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения, сославшись, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, по упрощенной форме «Европротокола».

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика в своих возражениях также ссылался, что рассматриваемое ДТП оформлялось без привлечения сотрудников ГИБДД, что не соответствует действительности и было опровергнуто, представленным по запросу суда материалом, по факту ДТП, оформленным ИДПС <данные изъяты>

Заблуждение истца и заполнение им в извещении о ДТП графы о том, что ДТП оформлялось без привлечения сотрудников ГИБДД, т.к. стороной истца не оспаривалось, что сотрудники ГИБДД на само место ДТП не выезжали, в виду отсутствия пострадавших, не может являться основанием для отказа во взыскании ущерба в полном объеме.

Также, в возражениях на исковое заявление стороной ответчика указывалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, между сторонами возник спор и по размеру ущерба.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет: <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с определением размера страхового возмещения и подлежащих учету в размере страхового возмещения.

На проведение независимой оценки ущерба понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., на промер геометрии кузова <данные изъяты> руб., расходы по организации осмотра автомобиля <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая и не доплаченного ответчиком, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), в связи с чем, уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Не смотря на то, что в справке о ДТП вина водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии определена не была, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от страхового возмещения, хотя истцом направлялась претензия с независимым отчетом по определению размера ущерба.

Кроме того, не доплата страхового возмещения была вызвана страховщиком не отсутствием указание вины участников дорожного-движения, а именно ссылкой на оформление ДТП по «Европротоколу», что не соответствовало действительности.

Принимая во внимание, что законных обоснований для выплаты истцу страхового возмещения в заниженном размере у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, учитывая, что уточненные исковые требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, злоупотребления со стороны истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Суркина Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина