Решение по делу № 33-1769/2019 от 01.04.2019

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-71/2019

№ 33-1769/2019

23 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Машковцева С.Н. – Долгорукова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.01.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Машковцева С.Н. к Алыпову Ю.Ю., Изегову С.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковцев С.Н. обратился в суд с иском к Алыпову Ю.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 14.08.2017 между Кусковым А.А. и Варанкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 440000 руб. с рассрочкой платежа до 25.11.2017. 23.08.2017 Варанкина Е.А. продала автомобиль Изегову С.Е. за 300000 руб. по поддельному договору купли-продажи с Кусковым А.А. Денежные средства в размере 300000 руб. получены Варанкиной Е.А. 23.08.2017 Изегов С.Е. передал автомобиль и документы на него Алыпову Ю.Ю. 23.08.2017 между Алыповым Ю.Ю. и Машковцевым С.Н. был заключен устный договор купли-продажи указанного автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 350000 руб. Договор и расписку не оформляли. После получения денежных средств Алыпов Ю.Ю. передал автомобиль и документы Машковцеву С.Н. 26.08.2017 Кусков А.А. обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. 04.09.2017 автомобиль был изъят у истца как вещественное доказательство. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова Варанкина Е.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывая, что в результате изъятия автомобиля был лишен автомобиля и утратил имущество в виде денежных средств, истец просил взыскать с Алыпова Ю.Ю. в свою пользу уплаченные за автомобиль 350000 руб.

Определением суда от 11.12.2018 Изегов С.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Машковцева С.Н. – Долгоруков А.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел имеющее преюдициальное значение решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2018 по гражданскому делу № 2-1770/18 по иску Кускова А.А. к Варанкиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, встречному иску Машковцева С.Н. к Кускову А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Считает, что суд произвел переоценку доказательств, исследованных Первомайским районным судом и положенных в основу указанного вступившего в законную силу решения. Судом необоснованно не приняты в качестве письменных доказательств протоколы совершения процессуальных действий – протокол допроса Алыпова Ю.Ю. в качестве свидетеля, в ходе которого он признал факт продажи автомобиля истцу и получения денежных средств в размере 350000 руб., не дана оценка объяснениям Алыпова Ю.Ю., Изегова С.Е., данных оперуполномоченному УУР УМВД по Кировской области при проведении проверки заявления Кускова А.А., не исследована электронная переписка между Машковцевым С.Н. и Алыповым Ю.Ю. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Изегова С.Е. адвокат Шурьев О.И. указывает на законность постановленного судом решения и отсутсвие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Машковцева С.Н. – Долгоруков А.С. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель Алыпова Ю.Ю. – Сэр Ж.Г. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п.1 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.08.2017 между Кусковым А.А. и Варанкиной Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 440000 руб., с рассрочкой платежа. При заключении договора Варанкина Е.А. передала Кускову А.А. первоначальный платеж в размере 140000 руб., а Кусков А.А. передал Варанкиной Е.А. автомобиль, два ключа зажигания, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал и дубликат паспорта транспортного средства.

23.08.2018 Варанкина Е.А., не оплатив оставшиеся по договору купли-продажи денежные средства Кускову А.А., заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Изеговым С.Е., которому передала автомобиль, два ключа зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал и дубликат паспорта транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2017 с поддельной подписью Кускова А.А., а Изегов С.Е. передал Кусковой А.А. денежные средства в размере 300000 руб.

В тот же день Изегов С.Е. передал автомобиль с ключами и документами Алыпову Ю.Ю., договор между Изеговым С.Е. и Алыповым Ю.Ю. в отношении спорного автомобиля не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Машковцев С.Н. указал, что приобрел у Алыпова Ю.Ю. указанный автомобиль, передав ему денежные средства в сумме 350000 руб., при этом договор купли-продажи и расписка о получении Алыповым Ю.Ю. денежных средств не составлялись. Автомобиль с ключами и документами был передан ему Алыповым Ю.Ю., а 04.09.2017 спорный автомобиль изъят сотрудниками органов внутренних дел в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Варанкиной Е.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Машковцева С.Н., поскольку не представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи и передачу истцом денежных средств Алыпову Ю.Ю., а сам Алыпов Ю.Ю. получение денежных средств от истца отрицает.

Вместе с тем, факт получения Алыповым Ю.Ю. от Машковцева С.Н. денежных средств за переданный ему автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кускову А.А., подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 21.12.2017 Варанкина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Варанкина Е.А. совершила мошенничество, путем обмана завладела принадлежащим Кускову А.А. автомобилем <данные изъяты> стоимостью 440000 руб. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, продолжая свои преступные действия, не имея права распоряжаться автомобилем, Варанкина Е.А. продала его Изегову С.Е. за 300000 руб.

Алыпов Ю.Ю., допрошенный в ходе расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля, признавал факт получения им денежных средств от Машковцева С.Н., показал, что 23.08.2017 продал приобретенный Изеговым С.Е. у Варанкиной Е.А. автомобиль <данные изъяты> Машковцеву С.Н. за 350000 руб. Машковцев С.Н. передал ему за автомобиль денежные средства в размере 350000 руб. При этом расписка о передаче денежных средств и письменный договор купли-продажи не составлялись.

Изегов С.Е., который также был допрошен в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, подтвердил обстоятельства приобретения им автомобиля у Варанкиной Е.А. и его последующую передачу Алыпову Ю.Ю. для продажи. Пояснил, что в тот же день 23.08.2017 Алыпов Ю.Ю, сообщил ему о продаже автомобиля Машковцеву С.Н. за 350000 руб.

Кроме того, обстоятельства перехода автомобиля <данные изъяты> из владения собственника Кускова А.А. к Варанкиной Е.А., его последующей передачи Изегову С.Е., Алыпову Ю.Ю. и впоследствии Машковцеву С.Н. являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску Кускова А.А. к Варанкиной Е.А., Машковцеву С.Н., Изегову С.Е., Алыпову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Машковцева С.Н. к Кускову А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2018 по вышеуказанному делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что 23.08.2017 Изегов С.Е. передал автомобиль <данные изъяты> Алыпову Ю.Ю. Какой либо договор между ними в отношении спорного автомобиля не заключался.

23.08.2017 Алыпов Ю.Ю. реализовал указанный автомобиль Машковцеву С.Н. за 350000 руб., получив от Машковцева С.Н. денежные средства и передав покупателю автомобиль.

Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом г.Кирова никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ни Изеговым С.Н., ни Алыповым Ю.Ю. не оспаривались.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения Алыповым Ю.Ю. от Машковцева С.Н. денежных средств в размере 350000 руб. за принадлежащий Кускову А.А. автомобиль, изъятый впоследствии у истца, достоверно установлен совокупностью представленных в материалы доказательств, при этом основания для распоряжения данным имуществом и получения денежных средств у Алыпова Ю.Ю. отсутствовали, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1102, п.п.1 ст. 1103 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31.01.2019 отменить.

Взыскать с Алыпова Ю.Ю. в пользу Машковцева С.Н. денежные средства в размере 350000 руб.

Председательствующий: Судьи: