Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7050/2016 ~ М-5590/2016 от 28.04.2016

2-7050/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеевой Г.М. к ЗАО «ответчик» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Гапеева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ответчик» о взыскании заработной платы в размере 58785 руб. 74 коп.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «ответчик» в должности инженера-сметчика. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истице не выплачена заработная плата, она приостановила трудовую деятельность в организации ответчика и вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Ответчик ЗАО «ответчик» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истицы и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, выслушав позицию истицы, суд приходит к следующему.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «ответчик» в должности инженера-сметчика с установленным ей должностного оклада в размере 33900 руб. в месяц (л.д. 4-10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 58785 руб. 74 коп. с учетом 13% удержанного и перечисленного работодателем подоходного налога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности (л.д. 12-14).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств исполнения возложенного на него в силу закона обязательства по выплате работнику заработной плате в полном объеме, а также опровергающих доводы истицы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ответчик» в доход бюджета ..... расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1963 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Гапеевой Г.М. задолженность по заработной плате в сумме 58785 руб. 74 коп.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход бюджета ..... расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1963 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

С У Д Ь Я: