Решение по делу № 2-7536/2016 ~ М-6554/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-7536/2016             мотивированное решение изготовлено 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут             09 июня 2016 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7536/2016 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мурзак М.С., Мурзак Е.Г., Мурзак А.М., Израиловой О.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мурзак М.С., Мурзак Е.Г., Мурзак А.М., Израиловой О.М. (до брака Мурзак О.М.) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло затопление из <адрес>, собственниками которой являются ответчики по ? доли каждый. Квартриа по адресу: <адрес> была принята на страхование по договору добровольного страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис . В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло из <адрес>. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просили взыскать в ответчиков солидарно сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мурзак М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ затопления из его квартиры не было. Примерно два месяца назад к нему пришел сосед из <адрес> сообщил о затоплении. Он спустился в <адрес> видел следы затопления на кухне и в ванной комнате. Однако, в его квартире было сухо, прорывов холодной воды не было. В <адрес> был ремонт, в результате чего произведена перепланировка, соединены ванная и туалет. Ответчики не присутствовали при составлении акта, осмотр труб и сетей водоснабжения в <адрес> не производился, акт о протекании труб не составлялся. Факт затопления <адрес> результате протекания холодной воды из <адрес> не доказан, так как не исключается порыв общих стояков, за которые несет ответственность управляющая компания.

Ответчики Мурзак Е.Г., Мурзак А.М., Израиловой О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы Мурзак М.С. поддержали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда.

Судом установлено, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Ответчики Мурзак М.С., Мурзак Е.Г., Мурзак А.М., Израилова О.М. (до брака Мурзак) являются собственниками по ? доли каждый квартиры , расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло затопление из <адрес>, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» (л.д.14).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, имуществу квартиры был причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту обследования объекта страхования - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "«<данные изъяты>», на момент обследования квартиры выявлены следы протекания по потолочным перекрытиям. Указанные следы имеются в ванной комнате (повреждено кафельное покрытие на стенах, подвесной потолок). Также следы протекания имеются на кухне, прилегающей к ванной комнате. На кухне визуально установлены следующие повреждения: следы протекания на стене и потолке, прилегающей к ванной комнате, а также к боковой стене кухни, отслоение обоев от стен, отслоение шпатлевки, вздутие плит встроенной кухни.

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, квартира , расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в ООО "<данные изъяты>" по договору имущественного страхования.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "<данные изъяты>" выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе <адрес>, ответчиками суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку указанная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению , к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В учетом изложенного с ответчиков в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.06.2016 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №2-7536/2016 ░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

2-7536/2016 ~ М-6554/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Альфа Страхование ОАО
Ответчики
Мурзак Михаил Сергеевич
Суд
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Рудковская Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
surggor--hmao.sudrf.ru
12.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2016Передача материалов судье
12.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2016Судебное заседание
10.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее