Приговор по делу № 1-433/2016 от 27.04.2016

Уголовное дело №.. .

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 04 июля 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Попова М.С.,

защитника – адвоката Билтуева Е.С.,

потерпевший Л.О.С. и Ф.Е.Г..,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Попова.. , :

1.      ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2.      ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Попов М.С. воспользовавшись тем, что хозяева отсутствуют дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор во двор, где неустановленным предметом взломав навесной замок на двери, через дверь незаконно проник в дом.. ., откуда тайно похитил, принадлежащие незнакомой Л.О.С., шкаф от кухонного гарнитура, а также тайно похитил со двора указанного дома, 15 метров электрического кабеля.

После этого Попов М.С., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.О.С. значительный имущественный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Попов М.С. воспользовавшись тем, что хозяева отсутствуют дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор во двор, где руками взломав замок на двери, через дверь незаконно проник в дом.. ., откуда тайно похитил, принадлежащие незнакомой Ф.Е.Г., провод-удлинитель, две кастрюли,, сковороду.

После этого Попов М.С., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Е.Г. значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Попов М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако не согласился с наличием квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и со стоимостью похищенного имущества и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он из корыстных побуждений с целью кражи перелез через забор в ограду дома.. ., где, взломав замок на двери, через дверь проник в дом, откуда похитил кухонный шкаф, а также со двора 9 метров кабеля. Шкаф оставил дома, а кабель сдал на металлолом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он из корыстных побуждений с целью кражи перелез через забор в ограду дома.. ., где, взломав замок на двери, через дверь проник в дом, откуда похитил провод, две кастрюли и сковороду. Провод оставил дома, а посуду сдал на металлолом.

Кроме признания, вину подсудимого Попова М.С. в совершении инкриминируемых преступлениях, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Л.О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ брат Д.А.С. сообщил ей, что из дома.. . была совершена кража. На месте она обнаружила взломанный навесной замок и пропажу кухонного шкафа, и кабеля длиной 15 метров. Жилой дом по указанному адресу является ее дачей, где она постоянно проживает в теплое время года. Ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, воспитывает детей.

Потерпевшая Ф.Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей, что из дома.. . была совершена кража. На месте она обнаружила взломанный замок и пропажу провода-удлинителя, двух кастрюль, сковороды. Жилой дом по указанному адресу является ее дачей, где она постоянно проживает в теплое время года. Ущерб для нее значительный, поскольку у нее доход.. ., на ее иждивении тяжело больной внук.

Свидетель Д.А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ соседка его сестры Л.О.С. сообщила ему, что в дом последней.. . совершено проникновение, после чего он пришел к дому сестры и увидел следы санок возле дома, взломанный навесной замок на входной двери, беспорядок в доме, после чего позвонил Л.О.С.

Свидетель Д.Б.С. показал, что работает оперуполномоченным УУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ. Так ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи.. . был задержан Попов М.С., который также сообщил о краже.. ., после чего в ходе обыска в жилище Попова М.С. были обнаружены похищенные вещи.

Свидетель Ч.А.Ю. показала, что проживает по соседству с Л.О.С., которая попросила присмотреть за ее домом.. .. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома Л.О.С. совершена кража, во дворе были следы санок, взломан замок на двери, беспорядок к доме, после чего она сообщила о краже Д.А.С. – брату Л.О.С.

Из показаний свидетеля Е.А.А. следует, что сожительствует с Поповым М.С., который ДД.ММ.ГГГГ принес домой кухонный шкаф, а ДД.ММ.ГГГГ провод-удлинитель. (том 1 л.д. 85)

Из показаний свидетеля Ц.Е.Н. следует, что он занимается приемом металла. Так ДД.ММ.ГГГГ Попов М.С. сдал кабель из медного провода, а ДД.ММ.ГГГГ две кастрюли и сковороду. (том 1 л.д. 154)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 3 минуты поступило сообщение Л.О.С. о том, что неустановленное лицо, взломав дверь, проникло на дачу.. . и похитило мебель. (том 1 л.д. 16)

Из заявления Л.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. . был похищен кухонный шкаф. (том 1 л.д. 17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дачный участок.. .. Обнаружены следы от полозьев санок, взломанный замок входной двери в дом, место в доме на кухне, где располагался шкаф. (том 1 л.д. 18-24)

Из протокола обыска видно, что в жилище Попова М.С... . обнаружены и изъяты: кухонный шкаф, провод-удлинитель, пара обуви, сани. ( том 1 л.д. 31-34)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергнуты, изъятые у Попова М.С.: шкаф от кухонного гарнитура, самодельные деревянные сани и пара ботинок. (том 1 л.д. 37-40)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут поступило сообщение Ф.Е.Г. о том, что.. . произошла кража. (том 1 л.д. 127)

Из заявления Ф.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. . был похищено ее имущество. (том 1 л.д. 128)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дачный участок.. .. Обнаружено место в доме, где находились провод-удлинитель, кастрюли и сковорода. (том 1 л.д. 130-133)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергнут, изъятый у Попова М.С., провод-удлинитель длиной 30 метров. (том 1 л.д. 134-136)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.. . от ДД.ММ.ГГГГ у Попова М.С обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных нарушений психики испытуемого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у Попова М.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Попов М.С также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 64-65)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Попова М.С.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших Л.О.С. и Ф.Е.Г., свидетелей Ч.А.Ю., Д.А.С., Е.А.А., Ц.Е.Н., Д.Б.С., поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ.Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Попова М.С.

Доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Попова М.С., данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, виновность Попова М.С. в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом обыска, протоколами осмотров мест происшествия, ценного имущества, показаниями подсудимого Попова М.С., другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов М.С. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проник в жилище, а именно в дом.. ., откуда тайно похитил имущество Л.О.С., причинив ей материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попов М.С. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проник в жилище, а именно в дом.. ., откуда тайно похитил имущество Ф.Е.Г., причинив ей материальный ущерб

После совершения хищений Попов М.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, шкаф и провод-удлинитель оставил у себя в доме, а кабель и металлическую посуду сдал на металлолом, в связи с этим преступные действия Попова М.С. являются оконченными.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в объеме и стоимости похищенного имущества.

Учитывая материальное положение потерпевших, имущественный вред, причиненный Поповым М.С. в результате данных преступлений, суд признает для Л.ОС. И Ф.Е.Г. значительным ущербом.

Вопреки доводам стороны защиты, Попов М.С. каждый раз с целью кражи противоправно вторгался в жилое помещение, поскольку дачные дома потерпевших являются жилищем.

Так в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания; а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании подсудимый Попов М.С. адекватно реагировал на судебную ситуацию. Попов М.С. вменяем, признаков психического расстройства не выявлено, что также подтверждено заключением психиатрической экспертизы.

Действия Попова М.С. суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения у Л.О.С. по п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения у Ф.Е.Г. по п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Попову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал и раскаялся, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их раскрытию и расследованию, добровольно выдал часть похищенного имущества, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшей Л.О.С., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Попова М.С. рецидива преступлений, который в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание Попову М.С. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Попову М.С. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступления при особо опасном рецидиве.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении Попова М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственникам в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Леонтьева С.А. на предварительном следствии и оплата услуг адвоката Билтуева Е.С. в ходе судебного разбирательства, с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Попова М.С. от их оплаты. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова.. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Попову М.С. наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Попову М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Попова М.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Попова.. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятии от 23 августа 2016г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2016г. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной.

Назначенное по данному эпизоду наказание по ст.158 ч.3 п.А" УК РФ смягчить до 2 лет 9 лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор без изменений.