Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 ~ М-170/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Марьенко ФИО10, Абдулиной ФИО11, Смирнову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО «БыстроБанк» Чикурнова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Марьенко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком - Марьенко В.Ф. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями, которого банк представил ответчику - Марьенко В.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик Марьенко В.Ф. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями краденого договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком - Марьенко В.Ф. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты> рублей. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора, в связи, с чем задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты, выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40,00 % от её оценочной стоимости, уставленной специальными условиями кредитования, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец - ПАО «БыстроБанк», просит суд взыскать с Марьенко В.Ф. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный № <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты> Категория ТС: В, год изготовления № Модель, № двигателя: 21127, <данные изъяты>): <данные изъяты> № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдулина ФИО13 и Смирнов ФИО14, поскольку согласно сведениям, представленными О МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год изготовителя <данные изъяты> модель, <данные изъяты>, было зарегистрировано за Абдулиной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и за Смирновым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Быстро Банк» надлежаще извещавшийся о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Ответчики – Марьенко В.Ф., Абдулина С.Е. и Смирнов И.А. надлежаще извещавшиеся по известным суду адресам, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Судом в адрес ответчиков – Марьенко В.Ф., Абдулиной С.Е. и Смирнова И.А. направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении Марьенко В.Ф. заказной корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено. Кроме того, возврат судебных уведомлений от ответчиков Абдулиной С.Е. и Смирнова И.А. по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст.420, ст.ст.432-438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком - Марьенко В.Ф. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Марьенко В.Ф. кредит на сумму <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату, которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.2.6 общими условиями договора потребительского кредита, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40,00 % от её оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования (<данные изъяты> рублей п. 20 Кредитного договора), что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2.7 общих условий договора потребительского кредита заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. (л.д. 8-9, 10-11).

Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается договором потребительского кредита №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); выпиской по счёту № (л.д. 7), приложением к индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); предварительным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС транспортного средства (л.д. 13, 14), расчётом задолженности (л.д. 6).

В нарушение условий кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Марьенко В.Ф. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Марьенко В.Ф. образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> рублей, которая состоит из: основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётом задолженности, представленного истцом, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно главе 4 «Порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов» Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «БыстроБанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 15), однако обязательства ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25,00 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днём отражения задолженности на ссудном счёте Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Таким образом, задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты, выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей по договору.

Расчёт суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

    Не доверять доводам истца у суда в силу ст. 10 ГК РФ оснований не имеется, так как каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по данному кредитному договору, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст. 307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Марьенко В.Ф. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток по кредиту по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ и не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, поскольку размер процентов на будущее невозможно рассчитать, следовательно, решение суда в этой части фактически будет не исполнимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой, периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом же заявлены не конкретизированные требования о взыскании пени (процентов) на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов, подлежащий взысканию в будущем, не может быть определен в настоящее время.

При этом, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании пени, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчётом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу, его исполнения.

Расчёт процентов представлен истом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчёт процентов на иной период не представлен.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, в случае взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, фактически лишит ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведёт к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как не препятствует ему в дальнейшем ставить вопрос о взыскании денежных средств в судебном порядке с применением соответствующего расчёта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В целях обеспечения выданного кредита в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с момента перехода к заёмщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлялся заёмщику на приобретение товара: транспортного средства: идентификационный № (<данные изъяты>, год изготовления № Модель, № двигателя: <данные изъяты> ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, однако, из информации начальника РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Марьенко В.Ф. произвёл отчуждение заложенного имущества Абдулиной С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала транспортное средство. Далее произведено отчуждение указанного транспортного средства Смирнову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал транспортное средство и в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что залогодатель Марьенко В.Ф. продал предмет залога Абдулиной С.Е., а Абдулина С.Е. продала Смирнову И.А., таким образом, первая сделка по отчуждению предмета залога и все последующие сделки были совершены в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом установлена недобросовестность покупателей автомобиля – Абдулиной С.Е. и Смирнова И.А.. Ответчиками не представлено доказательств о том, что ими были проверены все обстоятельства, связанные с покупкой автомобиля (арест, залог и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет, все обязанности залогодателя.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога.

По информации, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», установлено, что в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель Марьенко ФИО17 и залогодержатель ПАО «БыстроБанк», а также основание залога. Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге.

Для того, чтобы действовать разумно и осмотрительно при совершении сделки Абдулина С.Е. и Смирнов И.А. должны были проверить наличие залога в отношении спорного автомобиля путём направления запроса в нотариальную палату либо общедоступным способом на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, для проверки необходим VIN автомобиля, которым покупатели располагали.

Исполнение обязательства по спорному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, который согласно карточке учёта транспортного средства зарегистрирован за Смирновым И.А..

Смирнов И.А. в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, приобрёл автомобиль, находящийся в залоге у банка. Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. Таким образом, после исполнения условий договора у Марьенко В.Ф. появилась денежная сумма, для погашения долга перед банком, однако он этого не сделал, с 2016 года допускал нарушения графика платежей.

Поскольку в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Нотариальной палаты РФ, покупатели Абдуллина С.Е. и Смирнов И.А. могли и должны были, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своём интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделали, в связи, с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договора купли-продажи между залогодателем Марьенко В.Ф, и новыми покупателями - Абдулиной С.Е. и Смирновым И.А.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые ненадлежащим образом исполнял ответчик Марьенко В.Ф., обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время Смирнову И.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349, ст. 340 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный № <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты>, год изготовления № Модель, № двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты> ПТС № : <адрес>, <данные изъяты>, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что Марьенко В.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности соответчика Смирнова И.А., путём реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль: идентификационный <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты> год изготовления № Модель, № двигателя: <данные изъяты> ПТС № : <адрес>, цвет сине-черный, исходя из его первоначальной стоимости автомобиля, установленной специальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Марьенко В.Ф. в пользу истца ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой была уплачена истцом при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности в суд, а с соответчика Смирнова И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, поскольку предмет залога, автомобиль, на который обращено взыскании, находится в его собственности.

Руководствуясь ст. ст. 13, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Марьенко ФИО18, Абдулиной ФИО19, Смирнову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Марьенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: идентификационный <данные изъяты> Марка, модель <данные изъяты>, год изготовления № Модель, № двигателя: <данные изъяты> ПТС № <адрес>, цвет сине-черный, находящийся у Смирнова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, избрав способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Смирнова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов