Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2016 (2-2153/2015;) ~ М-2024/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой С. Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с измененным в ходе рассмотрения дела иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...>. При увольнении был произведен окончательный расчет и выплачена сумма в размере <...>, недоплата, согласно расчетному листку за ХХ.ХХ.ХХ, составила <...>. Ссылаясь на ст. 140 ТК РФ, соглашаясь с расчетом ответчика, просит взыскать с ответчика <...>. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Кузнецовой А.Л., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что истец после судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ приходил в бухгалтерию учреждения с целью получения взыскиваемых денежных средств, но расчет с ним до настоящего времени не произведен.

Ответчик своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в процесс не направил, телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Живетьев Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФГБУ «ГПЗ «Кивач» должно выплатить истцу <...>, в связи с поступлением ХХ.ХХ.ХХ исполнительного листа по дополнительному решению от ХХ.ХХ.ХХ и произведенным на основании него перерасчетом. С момента поступления исполнительного листа истец не обращался в кассу учреждения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как при отсутствии реальных препятствий к получению денежных средств, инициирует обращение в суд. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство по природопользованию и экологии по РК и Министерство природных ресурсов и экологии РФ своих представителей, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Право работника на своевременную оплату его труда является безусловным и гарантировано Конвенцией относительно защиты заработной платы N 95 Международной организации труда от 1 июля 1949 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего распорядка срок; при выплате заработной платы в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком: <...>; ХХ.ХХ.ХХ уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ истец восстановлен на работе по прежней должности и ХХ.ХХ.ХХ уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Также истец с ХХ.ХХ.ХХ работал в ФГБУ «ГПЗ «Кивач» по совместительству <...>, был уволен с занимаемой должности ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ истец восстановлен на работе в должности <...> в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». С ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в пользу Скороходовой С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ поименованное решение дополнено и с ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в пользу Скороходовой С.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период, суд исходил из фактически начисленной ему заработной платы <...> и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев (<...> дней), при этом не учитывал выплаты, предусмотренные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), также суд учитывал Положение об оплате труда и премировании работников ФГБУ «ГПЗ «Кивач», которым установлены компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда. <...> : <...> дней = <...> (среднедневной заработок) х <...> (время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = <...>). Исключив выплаченное при увольнении выходное пособие в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, суд определил ко взысканию <...>.

Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма задолженности по окончательному расчету (по должности научного сотрудника) составляет <...>, истец и его представитель с расчетом задолженности согласились, представили измененные требования, которые в силу ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Р.., которая указала, что перерасчет был произведен с учетом взысканных денежных средств по дополнительному решению суда и должности <...>, в связи с чем, начисленная сумма уменьшилась.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере <...>.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и не получает денежные средства в кассе учреждения, суд считает несостоятельным, поскольку окончательный расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, с истцом не произведен, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчиком не мог быть произведен окончательный расчет в день увольнения, в связи с поступлением в Учреждение исполнительного листа по дополнительному решению от ХХ.ХХ.ХХ только ХХ.ХХ.ХХ, также является необоснованной, поскольку дополнительное решение вынесено судом ХХ.ХХ.ХХ. ФГБУ «ГПЗ «Кивач» о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, дополнительное решение получено ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, суд учитывает, что дополнительным решением с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в пользу Скороходовой С. Б. денежные средства в размере <...> – окончательный расчет при увольнении, <...> - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2016 года.