Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 24.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес>      15 июля 2019 года

Судья Воскресенского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин на <адрес> около <адрес> ФИО1, являясь должностным ФИО2, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно при осуществлении ремонтных работ не осуществил временного ограничения или прекращения движения ТС на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (создание помех в дорожном движении при проведении ремонтных работ) п.п. 13,14 основных положений ПДД РФ.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, срок принесения жалобы не пропущен. Из существа жалобы следует, что вынесенное мировым судом постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава правонарушения. Считает вину его не доказанной, в обоснование своей позиции указал следующие доводы. Мировой судья ссылается на п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных ФИО2 по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), согласно которому должностные и иные ФИО2, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружении, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно п. 14 Основных положений, как указано в Постановлении должностные и иные ФИО2, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Признавая его должностным ФИО2, ответственным за состояние дорог, мировой судья не учитывает специфику организации, в которой он работает, - МУП ЖКХ «Водоканал», а также его должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, приобщенной к материалам дела. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, как главный инженер МУП ЖКХ "Водоканал" р.<адрес>, прибыл на место производства аварийно-восстановительных работ на участке водопровода у <адрес>, где в результате произошедшей аварии водопровода на проезжей части растеклась грязь. По завершении аварийных работ загрязнения дороги были смыты большим количеством воды. Считает, что он не является субъектом вменяемою ему правонарушения, поскольку субъект состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - специальный: ДОЛЖНОСТНОЕ ФИО2, ОТВЕТСТВЕННОЕ ЗА СОСТОЯНИЕ ДОРОГ. Сотрудники МУП ЖКХ «Водоканал» не отвечают за состояние дорог, это не их функционал. Поскольку субъект состава правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является специальным, т.е. должностным ФИО2, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, постольку он не может нести ответственность за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, т.к. это не входит в его должностные обязанности. Кроме того, и об этом также говорилось в судебном заседании (и была в качестве доказательства приобщена к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП ЖКХ "Водоканал") МУП ЖКХ «Водоканал» в принципе не занимается содержанием дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку его функционал - это оказание услуг водоснабжения потребителям, проживающим в индивидуальных и многоквартирных жилых домах <адрес>. Основным видом деятельности МУП ЖКХ "Водоканал" является "Забор, очистка и распределение воды". За МУП ЖКХ «Водоканал» данная автомобильная дорога не закреплена на праве оперативного управления и указанное предприятие в соответствии с уставными целями своей деятельности не обязано ее содержать. Также МУП ЖКХ «Водоканал» не заключены никакие договоры либо контракты на содержание дорог. В Постановлении говорится о том, что «в судебном заседании исследовались письменные материалы дела...». Вместе с тем приобщенные им в предыдущем судебном заседании объяснительная записка мастера, проводившего работы на месте аварии, его докладная записка директору МУП ЖКХ «Водоканал» почему-то исследованию не подвергались. Хотя в указанных объяснительной записке мастера, его докладной записке директору, а также в его письменной правовой позиции была изложена суть произошедшего, а также указан факт, что объезд был организован и на месте проведения аварийных работ выставлены предупреждающие знаки. Что касается объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, то ему вменяется, согласно Постановлению, невыполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно при осуществлении ремонтных работ неосуществление «временного ограничения или прекращения движения ТС на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (создание помех в дорожном движении при проведении ремонтных работ) п.п. 13.14 основных положений ПДД РФ». Но, во-первых, они производили аварийные ремонтные работы не на дороге, а рядом с ней, на водопроводе. Во-вторых, как же он не «осуществил временного ограничения или прекращения движения ТС»? Как говорилось им в судебных заседаниях, был организован объезд. В-третьих, не является МУП ЖКХ «Водоканал» организацией, содержащей дороги. Они выполняли аварийные работы. В соответствии с разделом «Общие положения» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», авария - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водопроводных и (или) канализационных сетях угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в статье 10. Обеспечение безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодною водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения п. 1. Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Согласно N 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли. за собой человеческие жертвы. ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть в редакции, введенной в действие с января 2009 года Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 309-Ф3). Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов (часть в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ ода Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ). Таким образом, полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствие с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам па постановления или решения но делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности ФИО2, в отношении которого осуществляется производство но делу. Реализация этого принципа заключается в том, что ФИО2, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными ФИО2, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности ФИО2, привлекаемою к административной ответственности, должны толковаться в пользу что го ФИО2. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он является специальным субъектом - должностным ФИО2, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поэтому, полагает, что Постановление подлежит отмене, а производство по делу об
административном правонарушении - прекращению.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных ФИО2, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических ФИО2 - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на ФИО2, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных ФИО2 по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные ФИО2, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические ФИО2, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на ФИО2, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности.

Таковыми доказательствами являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> около <адрес> ФИО1, являясь должностным ФИО2, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно при осуществлении ремонтных работ не осуществил временного ограничения или прекращения движения ТС на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (создание помех в дорожном движении при проведении ремонтных работ) п.п. 13,14 основных положений ПДЦ РФ; копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин на <адрес> около <адрес> ФИО1, создание помех в дорожном движении при проведении ремонтных работ; копия должностной инструкции главного инженера МУП ЖКХ «Водоканал»; копия приказа о назначении на должность; справка и.о. начальника ГИБДД ОМВД по <адрес> о том, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался; фотоматериалы правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ МУП ЖКХ «Водоканал».

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для установления события административного правонарушения и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Норма части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, субъектом выступает любое должностное ФИО2 или юридическое ФИО2, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – верно, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и материалах дела.

Считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для принятия решения по делу, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3