Определение по делу № 12-1042/2021 от 03.11.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        по делу № 12-1042/2021

        г. Уфа                                                                            24 ноября 2021 года

         Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимирбулатова ФИО10 в интересах Тимербулатовой ФИО11 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года, которым жалоба            Тимербулатовой Г.Т. возвращена заявителю,

    установила:

        определением должностного лица Гашимовой Д.Т. № А03-4/21 от                   28 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ по заявлению Тимирбулатова В.С. в интересах Тимербулатовой Г.Т. в отношении ... №... ГБУЗ РБ ФИО3

        Определением должностного лица Серегиной И.Ф. от 16 июля 2021 года жалоба Тимирбулатова В.С. в интересах Тимербулатовой Г.Т. на определение должностного лица Гашимовой Д.Т. № А03-4/21 от 28 января 2021 года возвращена заявителю по основаниям ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ.

    Не согласившись с определениями должностных лиц от 28 января           2021 года и 16 июля 2021 года, Тимирбулатов В.С. в интересах Тимербулатовой Г.Т. обратился с жалобой на них в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого 27 сентября             2021 года принято определение о возврате жалобы заявителю, в связи с тем, что жалоба от имени Тимербулатовой Г.Т. заявителем лично не подписана, подписана простой электронной подписью и направлена в суд по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

        В судебное заседание Тимирбулатов В.С., Тимербулатова Г.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

    Возвращая жалобу Тимирбулатова В.С. в интересах          Тимербулатовой Г.Т. на определения должностных лиц от 28 января               2021 года и 16 июля 2021 года, судья районного суда исходил, из того, что жалоба заявителем лично не подписана, подписана простой электронной подписью и направлена в суд по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года №...-ААД19-1, от 23 октября 2019 года №...-ААД19-5, от 09 августа 2018 года №...-ААД18-21.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что такая жалоба не может быть принята к рассмотрению районным судом в порядке гл. 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену судебного акта, основаны на субъективном толковании норм права.

При этом, возвращение жалобы по указанным выше основаниям, не лишает Тимирбулатова В.С. в интересах Тимербулатовой Г.Т. возможности повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ на оспариваемые определения должностных лица административного органа после устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с предоставлением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

То обстоятельство, что в тексте определения судьи районного суда от           27 сентября 2021 года допущена неточность при указании даты обжалуемого определения 15 января 2021 года, не может повлечь отмену судебного акта. Материалы дела позволяют сделать вывод об обжаловании            Тимербулатовым В.С. в интересах Тимербулатовой Г.Т. определений должностных лиц от 28 января 2021 года и 16 июля 2021 года и допущенной в судебном акте описке, которая не ставит под сомнение законность состоявшегося определения. Данная описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12,29.12.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

        определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба Тимирбулатова ФИО12 в интересах Тимербулатовой ФИО13 на определения должностных лиц от 28 января            2021 года и 16 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Тимирбулатова ФИО14 в интересах Тимербулатовой ФИО15 - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                                                            Г.Б. Соболева

        Справка: судья Багаутдинов Т.Р.