Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 (2-11030/2018;) ~ М-7414/2018 от 19.07.2018

Дело №2-1002/2019

уид 24RS0048-01-2018-008954-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Бутнару Андрею Петровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Бутнару А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 77 150 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 51 копейка. Мотивировав свои требования тем, что 30.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Teana, гр/з №, под управлением Боровского В.А. и Audi A7, гр/з №, под управлением Бутнара А.П. Виновным в ДТП считает водителя Бутнара А.П. В результате ДТП ТС Nissan Teana, гр/з № причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 276 550 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 199 400 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа). Ущерб в размере 77 150 рублей 20 копеек, просит взыскать с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Фаткулин К.С., действует на основании доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бутнар А.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Боровский В.А., представители СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО "Евробетон", ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом, 30.09.2016 г. по адресу г. Красноярск ул. Авиаторов, 23 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, гр/з №, под управлением Боровского В.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Евробетон" и Audi A7, гр/з №, под управлением собственника Бутнара А.П

Из объяснений водителя Бутнара А.П. данных в ходе производства по административному делу, следует, что, 30.09.2016 г. управляя ТС Audi A7, гр/з № выезжал с прилегающей территории дома 5 по ул. Авиаторов г. Красноярска и не заметил, как по главной дороге двигался автомобиль Nissan Teana, гр/з №, и допустил столкновение. Свою вину признает.

Из объяснений водителя Боровского В.А. данных в ходе производства по административному делу, следует, что, 30.09.2016 г. управляя автомобилем Nissan Teana, гр/з №, двигался по ул. Авиаторов в сторону Октябрьского моста. При проезде около 23 дома по ул. Авиаторов с второстепенной дороге от торгового центра "Авиатор" в его автомобиль въехал автомобиль Audi A7, гр/з №

Из справки ДТП от 30.09.2016 г. следует, что транспортные средства имели следующие повреждения, Nissan Teana, гр/з №: передние бампер, передняя левая противотуманная фара, левая передняя фара, капот, левое переднее колесо с диском, левая передняя дверь, привод (рычаг), левый подкрылок; Audi A7, гр/з №: передний бампер, радиатор, решетка.

Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 30.09.2016 г. водителем Бутнаром А.П. было допущено нарушение п. 1.3., 1.5., 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Teana, гр/з №, под управлением Боровского В.А..

Вины водителя Боровского В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Бутнара А.П. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На момент ДТП автомобиль марки Nissan Teana, гр/з №, был застрахован в страховой компании ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии №. Ответственность водителя Бутнара А.П. застрахована по страховому полису ОСАГО № в СПАО "Ингосстрах".

04.10.2016г. потерпевший обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО. Истцом было выдано направление на ремонт на СТО ООО "НЦ-Лидер". Согласно заказ-наряд, счета на оплату № от 30.09.2016г., стоимость ремонта с учетом запчастей составила 276 550 рублей 20 копеек.

Согласно экспертного заключения № от 14.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Teana, гр/з № с учетом износа составляет 199 400 рублей.

СПАО "Ингосстрах" согласно платежного поручения № выплатило ООО "СК "Согласие" возмещение в размере 199 400 рублей.

При таких обстоятельствах с Бутнара А.П. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77 150 рублей 20 копеек (276 550 руб. 20 коп. -199 400 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 514 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Бутнару Андрею Петровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бутнара Андрея Петровича в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму в размере 77 150 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 51 копейка, а всего 79 664 рубля 71 копейка.

Решение суду может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.02.2019 г.

Председательствующий Л.В. Васильева