Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2018 (2-8216/2017;) ~ М-6511/2017 от 23.11.2017

Дело № 2- 820/2018

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                                                        г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                   Нуриевой В.М.

при секретаре                                                Кабанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой ФИО7 к СНТ «Металлург – 4 » о признании решения уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» от <дата> в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева ФИО7 обратилась в суд с иском к СНТ «Металлург – 4 » о признании решения уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» от <дата> недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» было проведено собрание Уполномоченных. Решением собрания уполномоченных Председателем СНТ «Металлург -4» был избран Филимонов ФИО9.

Истец считает принятое решение незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, а именно п.5.7. Устава, п.8 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просила:

Признать решение собрания уполномоченных СНТ «Металлург -4» от <дата> (протокол собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург – 4 ») недействительным (ничтожным).

Признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный <номер> от <дата>) в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3 » недействительной.

Внести запись в Едином государственном реестре юридических лиц в графу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Коротаева ФИО7 – председатель».

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать решение собрания уполномоченных СНТ «Металлург - 4» от <дата> в части выборов ФИО3 председателем правления СНТ «Металлург – 4 » недействительным. Пункт 2,3 заявления от <дата>, в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не рассматривать. Требования с учетом их изменений поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель СНТ «Металлург – 4 » - ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признали, при этом пояснили, что решение уполномоченным об избрании ФИО3 председателем правления было принято в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». ФИО2 не является членом СНТ, в связи, с чем у неё отсутствует субъективное право на предъявление иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Как указано в ст. 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (4).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» было проведено собрание уполномоченных. Решением собрания уполномоченных Председателем СНТ «Металлург -4» был избран Филимонов ФИО9.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 21 ФЗ от <дата> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Пункт 5.17 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» устанавливает, что председатель правления избирается из числа членов СНТ общим собранием.

Следовательно, положение Устава СНТ, позволяющее избирать председателя правления СНТ, принадлежит только общему собранию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избрание Филимонова ФИО9 председателем правления СНТ является незаконным, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ от <дата> №66-ФЗ.

Следовательно, принятое решение общего собрания в указанной части является недействительным.

ФИО2 является собственником земельного участка <номер>, расположенного в СНТ с <дата>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №.

На руках у ФИО2 имеется членская книжка СНТ, содержащая записи об уплате ей членских взносов с 2004 года, а также иных платежей. В материалы дела представлена копия карточки члена СНТ на имя ФИО2 содержащая, в частности, сведения об оплате членских взносов.

Ранее истец ФИО2 избиралась председателем правления СНТ, право на это, исходя из требований ст. 22 ФЗ от <дата> №66-ФЗ и п. 5.17 Устава СНТ, имеется только у членов товарищества.

Указанные обстоятельства подтверждены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>.

Пунктом 8 статьи 19 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, у ФИО2 имеется субъективное право на предъявление иска.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – 4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-4» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-4» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ -4 ».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░