Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2015 от 05.10.2015

Дело № 12-293/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«23» октября 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием:

заинтересованного лица - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> старшего лейтенанта полиции Гурова А.В.,

правонарушителя - Назарова <данные изъяты>,

его представителей - адвоката Филипповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16 октября 2015 года, адвоката Патаховой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 16 октября 2015 года,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Назарова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2015 года, которым Назаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2015 года Назаров И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 13 февраля 2015 года в 02 часа 30 минут, он, двигаясь напротив <адрес> по ул.Карла Маркса Советского <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Назаров И.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку 13 февраля 2015 года он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в 02 часа 30 минут был остановлен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> старшим лейтенантом полиции Гуровым А.В. напротив <адрес> по <адрес> <адрес>. Без объяснения причин остановки, ИДПС Гуров А.В. потребовал предоставить документы на право управления транспортным средством, на что им было предоставлено и передано старшему лейтенанту полиции Гурову А.В. водительское удостоверение серия 3409 № и страховой полис ОСАГО. Свидетельство о регистрации ТС при нем отсутствовало, и он пояснил, что забыл его дома и может за ним съездить. Не согласившись, ИДПС Гуров А.В. вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и пока его выписывал, ему разрешили съездить домой и привезти свидетельство о регистрации ТС. После чего старший лейтенант Гуров А.В. сделал отметку в постановлении об устранении нарушения на месте. После этого старший лейтенант полиции Гуров А.В. выдал ему копию постановления, вернул документы на право управления автомашиной и он уехал по своим делам. Никаких других правонарушений ему не предъявлялось и документов не составлялось. В момент его задержания по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и составления административного материала по данной статье, с ним в машине находились ФИО6 и ФИО7 То есть материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 УК РФ составлялся в его отсутствие и без его ведома с участием подложных понятых и свидетеля, который является действующим инспектором ДПС. 14 сентября 2015 года, управляя автомашиной, он был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту для проверки документов, в ходе которой инспектор ДПС сообщил ему, что он лишен права управления транспортным средством, также инспектор сообщил что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес>. После чего он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела № на судебный участок № <адрес>. Кроме того, объяснения понятых и свидетеля указанных в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, то есть считает, что суд не принял надлежащие меры для установления факта административного нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Старшим лейтенантом полиции Гуровым А.В. ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах настоящего дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же, в составленном протоколе об административном правонарушении <адрес> от 13 февраля 2015 года, указано что якобы он от подписи и объяснения отказался в присутствии понятого, но в протоколе никаких понятых не указано и непонятно кто кроме инспектора ДПС свидетельствовал факт его отказа от дачи объяснений и отказа от подписи протокола. При оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 УК РФ транспортное средство помещается на специализированную стояку. Обращая внимание на составленный протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 13 февраля 2015 года видно, что его автомашина не задерживалась и не помещалась на специализированную стоянку, о чем свидетельствует отсутствие записи в протоколе задержания ТС, также отсутствует отметка какова причина отказа в задержании его ТС. Данный факт говорит об отсутствии события вменяемого правонарушения и о том что в момент составления данного протокола его машина отсутствовала на месте составления административного материала и не могла быть эвакуирована.

Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2015 года, пропущенный им по уважительной причине. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, и производство по делу, прекратить.

Заявитель Назаров И.И., его представители – адвокаты Филиппова Е.В. и Патахова Г.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме.

Свидетель ФИО6 допрошенный судом по ходатайству Назарова И.И. показал, что 13 февраля 2015 года вечером Назаров И.И., на автомашине <данные изъяты> забрал его и ФИО7 из кафе <адрес>. Они заехав на набережную <адрес> пообщались, и направились домой. На <данные изъяты> машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, и поскольку Назаров забыл какие-то документы на машину, они проехали по месту его жительства в <адрес>, а сотрудники полиции остались на месте. Возвратившись, инспектор ДПС составил на Назарова материал по факту отсутствия у него документов и отпустили. Назаров довез их домой и уехал. Больше никаких материалов на Назарова И.И. сотрудники ГИБДД на Назарова И.И. не составляли и никаких претензий ему не предъявляли. Они с Петерсон Назарова одного не оставляли, поэтому утверждает, что в их присутствии материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова И.И. не составлялся.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные показания, указав при этом, что Назаров И.И. и ФИО6 спиртные напитки не употребляли, а она одна пила коктейль.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Гуров А.В., подтвердил суду, что в ходе несения дежурства 13 февраля 2015 года ночью на ул.К.Маркса им была остановлена автомашина «ВАЗ 21093», в которой помимо водителя Назарова И.И., находились еще граждане. Проверяя документы, обнаружилось отсутствие паспорта транспортного средства, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении Назарова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В ходе оформления постановления, было установлено неадекватное поведение Назарова, покраснение глаз, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Назаров И.И. сказал, что пока не приедет какой-то человек, он никакие документы подписывать не будет, при этом от прохождения всех видов освидетельствования, отказался. Ими были остановлены граждане, привлеченные в качестве понятых, которые удостоверили факт отказа Назарова И.И. от освидетельствования и от подписи документов. Впоследствии приехал гражданин, фамилию которого не помнит, который привез ПТС на автомобиль <данные изъяты> и написал расписку о получении транспортного средства и обязательства его сохранения. Утверждает, что никуда Назаров И.И. не уезжал и никаких документов не привозил.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Козин Е.С., дал суду аналогичные показания, подтвердив, что Назаров И.И. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ответил отказом, и от подписи составленных протоколов, так же отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Гурова А.В., а также старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Козина Е.С., так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются знакомыми Назарова И.И. и заинтересованы в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2015 года, получено Назаровым И.И. 24 сентября 2015 года.

Жалоба была подана в суд 30 сентября 2015 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления Назаровым И.И. не пропущен.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 13 февраля 2015 года в 02 часа 30 минут, Назаров И.И., двигаясь напротив <адрес> <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сделал ссылку на:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 13 февраля 2015 года (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 февраля 2015года (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 13 февраля 2015 года (л.д.5);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 13 февраля 2015 года (л.д.7).

В протоколе о направлении Назарова И.И. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Назаров И.И. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался в присутствии двух понятых (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства Назарова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12

Составленные сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителей и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких – либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.

Утверждение Назарова И.И. о том, что он не был мировым судьей надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд признает несостоятельным, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено по адресу фактического проживания Назарова И.И. – <адрес> (указанному со слов Назарова И.И. как в протоколе об административном правонарушении, так и других составленных процессуальных документах, и не исправленному заявителем), им получена не была, почтовый конверт возвращен в судебный участок № <адрес> с отметкой «Истек срок хранения».

Мировой судья обоснованно расценил возвращенное в адрес суда извещение надлежащим извещением Назарова И.И. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости направления извещения путем вручения его адресату непосредственно, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом Назаров И.И., злоупотребляя предоставленными ему правами, намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Направленная почтой копия постановления по тому же адресу фактического проживания Назарова И.И. – <адрес>, им получена не была, почтовый конверт возвращен в судебный участок № <адрес> с отметкой «Истек срок хранения». Однако достоверных доказательств отсутствия Назарова И.И. по адресу: <адрес> не представлено. Как следует из поданной Назаровым И.И. жалобы (л.д.24-27), Назаров И.И. фактически проживает по адресу: <адрес>. Таким образом утверждать, что Назаров И.И. проживал по иному адресу, а не в <адрес>, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Назаровым И.И. не обжаловались.

Не признание Назаровым И.И. своей вины в совершении данного правонарушения, расценивается как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Назарова И.И. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на освидетельствование, в том числе и медицинское, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Утверждение Назарова И.И. о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, по материалам, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, подлежит отклонению.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы Назарова И.И. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в нарушении Административного регламента, инспектор ГИБДД при остановки его транспортного средства, не представился, не объяснил причину остановки, объективно ни чем не подтверждена, между тем для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, так как в нем незаконно в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый процессуальный документ содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, он составлен соответствующим должностным лицом и им подписан.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля в нем указан сотрудник ДПС Козин Е.С., не влечет за собой процессуальных нарушений при его составлении, поскольку в силу положений ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ДПС Козин Е.С. был непосредственным участником административного правонарушения, то он обоснованно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что материал по делу об административном правонарушении составлялся в отсутствие Назарова И.И. и с участием подложных понятых - несостоятелен, поскольку согласно материалам административного дела Назаров И.И. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Назарова И.И. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Назарова И.И. процессуальных действий.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании мировым судьей, отмену постановленного по делу судебного акта не влечет.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля и понятых не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Назарова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе Назарова И.И. на то, что его автомобиль не задерживался, на штраф-стоянку не помещался, не может быть принято во внимание, поскольку неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при условии, что обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ лежит именно на водителе.

Кроме того, одной из целей задержания транспортного средства выступает пресечение совершения административного правонарушения либо исключение совершения новых административных проступков. Поскольку от автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак М046МР 134 регион, которым управлял Назаров И.И., после оформления процессуальных документов по факту совершения им административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Назаров И.И. был отстранен и автомобиль был передан ФИО13, согласно расписки (л.д.7 обратная сторона), то оснований для задержания транспортного средства и перемещения его на штраф-стоянку не имелось.

Также утверждение Назарова И.И. о том, что его автомобиль не задерживался, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ст.27.13 КоАП РФ не предусмотрено применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отказе водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Назарова И.И. о том, что сотрудник ДПС его отпустил за документами, и он вернувшись их привез на то же место, несостоятелен и надуман, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Гурова А.В. о том, что на дежурстве осуществляется патрулирование территории, и на одном месте машина ДПС постоянно не находится.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба Назарова И.И. в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Назарова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Назарова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2015 года, которым Назаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2015 года о привлечении Назарова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Назарова И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья:              Н.В. Баркова