Решение по делу № 2-2567/2015 от 25.02.2015

Гражданское дело № 2567/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновской О. А. к Терновскому А. Ю. об обязании дать согласие на перезахоронение урны с прахом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терновская О.А. обратилась в суд с иском к Терновскому А. Ю. об обязании дать согласие на перезахоронение урны с прахом ее отца - Терновского А. Ю..

В обоснование заявленных требований истец Терновская О.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Терновская О.В., которая была захоронена на Токаревском кладбище <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер Терновский А.Ю., - отец истицы и брат ответчика. До смерти родители истицы проживали по адресу: <адрес>, совместно с истицей. После смерти Терновского А.Ю., истица известила родственников, в том числе и ответчика, о случившемся, и совместно, исполняя волю умершего, кремировали его тело в районе Новокосино – Николо-Архангельское кладбище. Кремацией занимался ответчик, после чего он же без согласия истицы, и не выясняя её желание, а так же не спрашивая была ли какая-либо воля умершего, забрал урну с прахом и произвел захоронение урны на Ногинском городском кладбище №1. Кроме этого ответчик не отдавал истице, и свидетельство о смерти Терновского А.Ю. поэтому истице пришлось получать дубликат свидетельства. О факте захоронения урны с прахом на Ногинском городском кладбище № истица узнала спустя некоторое время. Истец указывает, что умерший отец истицы при жизни просил захоронить его прах к своей жене. Техническую возможность такого захоронения подтвердила администрация Токаревского кладбища <адрес>. Свою волю умерший высказывал истице, а так же матери умершей ранее супруги, т.е. лицам с кем он проживал все время. С ответчиком умерший не проживал и в последнее время не общался. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к администрации ООО «Титан-Ритуал» с просьбой произвести эксгумации урны с прахом отца. В ответном письме было указано, что производство эксгумации возможно и ООО «Титан-Ритуал» не возражают, но лишь с согласия ответственного за захоронение - ответчика Терновского А.Ю., который письменно отказал эксгумировать урну с прахом.

Таким образом, Терновская О.А., ссылаясь на ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» считает, что действиями Терновского А.Ю.- ответчика по делу, были нарушены ее права, и просила удовлетворить исковые требования.

Истец Терновская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что после смерти отца, она оставшись со своей родной бабушкой по линии матери, незамедлительно сообщила ответчику о смерти его брата и ее отца. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ее дядя - ответчик Терновский А.Ю. вместе с сестрами (ее тетями) прибыли в Люберцы, и поскольку она является студенткой, проходит обучение и своего собственного дохода не имеет, все полномочия по организации похорон и разрешению всех вопросов о захоронении отца передала ответчику Терновскому А.Ю. Ее бабушка, имеющая некоторые сбережения, передала часть денежных средств примерно <данные изъяты> рублей для организации похорон. Поскольку изначально планировалось проведение захоронения тела отца, и такой возможности по месту захоронения матери не имелось, она – истец согласилась на захоронение на Ногинском кладбище. Однако, после кремации тела отца, и учитывая наличие возможности произвести захоронение к матери в могилу, она неоднократно просила ответчика отдать ей урну с прахом отца. Однако ответчик навязал ей свою волю, волю отца не исполнил и произвел захоронение в <адрес>. Она на захоронении присутствовала. Мотивом для обращения в суд с данным иском является ее намерение посещать могилу матери и отца в одном месте, регулярно ездить в <адрес> из Люберец для нее не представляется возможным по причине отдаленности место захоронения ее отца от места ее проживания.

Представитель истца – Терновской О.А. – Осипов В.В. действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные объяснениям истца. При этом представитель истца добавил, что действительно захоронить тело умершего, на Токаревском кладбище не предоставлялось возможным. Именно по этой причине до смерти Терновский А.Ю. в случае его смерти просил его кремировать и урну с прахом захоронить в могилу своей жены. В подтверждение того, что урну с прахом, можно было захоронить, на Токаревском кладбище в материалы дела была предоставлена справка МКУ г.<адрес> «Томилинский коммунальный сервис».

Ответчик Терновский А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что после смерти его брата, он кроме истца являлся его ближайшим родственником. Узнав о смерти брата от истца, он прибыл по месту его последнего жительства. Истец, ссылаясь на занятостью ни необходимость явки на занятия по месту учебы, от организации похорон самоустранилась, предоставив ему возможности самостоятельно разрешить все вопросы по кремации и захоронению тела ее отца. Он – ответчик понес расходы по организации кремации, и захоронении, часть денег была передана бабушкой истца, что он не оспаривает. Также ссылался на то, что истцу изначально было известно, что отец будет похоронен в <адрес> в фамильном захоронении у своих родителей. После проведения им всех оплат, и сбора всех необходимых документов, истец сообщила ему, что они с бабушкой по линии матери истца хотят, чтобы отец был захоронен в <адрес>. В удовлетворении просьбы истца он отказал, истец присутствовала на похоронах отца, о месте его захоронения ей было известно изначально.

Представитель ответчика Терновского А.Ю. – Журавлев М.А., действующий по доверенности реестровый номер 1Д-683 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Савиным В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В обосновании своих возражений ссылался на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умер Терновский А.Ю., который являлся отцом истца и родным братом-близнецом ответчику. В день смерти Терновского А.Ю. истец Терновская О.А. сообщила ответчику об этом. Вместе со своими родными сестрами Терновской Н.Ю. и Алькаевой Е.Ю. ответчик выехал по месту жительства умершего в <адрес>. По приезду их встретила бабушка истца. В то время Терновская О.А. находилась в институте. Обсуждая вопрос с бабушкой истца, последняя сообщила, что места для захоронения тела Терновского А.Ю. на Токаревском кладбище нет и сказала, чтобы ответчик забирал тело в <адрес>. Ни о каких волеизъявлениях умершего о месте его захоронения в случае смерти, ни бабушка истца, ни сама истец не высказывали. Отказались заниматься организацией похорон и Терновская О.А., одна сослалась на отсутствие должного здоровья, другая на занятость по учебе. В связи с этим было принято решение, что организацией похорон займется ответчик. В связи с тем, что оформить документы нужно было быстро, Терновский А.Ю. за помощью обратился к агенту, оказывавшему ритуальный услуги. Услуги агента, а так же все иные необходимые расходы оплатил ответчик. Частично деньги на организацию похорон были переданы и бабушкой истца. Агент разъяснил, что транспортировка тела умершего в <адрес>., будет затратной, и рекомендовал кремировать тело, что и было сделано. Именно финансовая составляющая и явилась причиной кремации отца истца. Во время кремации истец присутствовала, именно там специалистам крематория было сказано, что захоронение урны будет произведено на Ногинском кладбище. Истец об этом знала и возражений не высказывала. При этом, каких либо самостоятельных действий по организации захоронения урны с прахом на Токаревском кладбище истец не принимала. Справка МКУ г.<адрес> «Томилинский коммунальный сервис», на которую ссылается представитель истца, согласно которой, захоронение, урны с прахом умершего, было возможно, в могилу супруги, была получена только ДД.ММ.ГГГГ то есть через два месяца после захоронения Терновского А.Ю.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Томилинский коммунальный сервис», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Титан-ритуал» надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Центр Государственного санитарно – эпидемиологического надзора в <адрес>» надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц: Муниципального казенного учреждения «Томилинский коммунальный сервис», ООО «Титан-ритуал», Федерального государственного учреждения «Центр Государственного санитарно – эпидемиологического надзора в <адрес>», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, ее представителя – Осипова В.В., возражения ответчика, объяснения представителя ответчика – Журавлева М.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого - анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно п. 4.6 Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ (№МДС 13.2.2000) Утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 3, воля может быть изложена в письменном волеизъявлении или в письменном извещении родных, законных представителей умершего, иных лиц, взявших на себя обязанность погребения умершего.

В соответствии с п. 4.7 свидетели устного волеизъявления умершего, должны письменно подтвердить волю своего доверителя представителю специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Согласно п. 4.9 при наличии свидетельского извещения о волеизъявлении оно обладает приоритетом по отношению к волеизъявлению родственников. В случае существенного расхождения показаний о волеизъявлении в извещениях свидетелей и родственников умершего или иных его представителей специализированная служба по вопросам похоронного дела вправе обратиться в орган местного самоуправления, а по его указанию - в суд для скорейшего разрешения возникшего противоречия. Рассмотрение дела и выдача ответа должны быть проведены не более чем за двое суток с момента обращения в специализированную службу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определил, что юридически значимыми обстоятельства по настоящему делу являются обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие волеизъявления умершего о месте и способе его захоронения, а так же наличие или отсутствие действий близких родственников, свидетельствующих о желании исполнить волю умершего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Терновский А.Ю.

Его дочь – Терновская О.А. в этот же день сообщила о смерти отца родственникам, в том числе и родному брату умершего - Терновскому А. Ю..

Узнав о смерти брата, ответчик, вместе со своими сестрами - Терновской Н.Ю. и Алькаевой Е.Ю. выехал по месту проживания умершего.

Обсуждая вопрос с бабушкой истца, о месте захоронения, было решено тело Терновского А.Ю. захоронить в <адрес>.

Кроме того, в связи с тем, что бабушка истца и сама Терновская О.А. отказались заниматься похоронами умершего, было принято решение, что организацией похорон займется ответчик.

Терновский А.Ю., проживая в <адрес>, которое удалено от места смерти брата (<адрес>) обратился за помощью к агенту, оказывавшему ритуальные услуги.

Услуги агента, а так же все иные необходимые расходы оплатил ответчик. Частично деньги на организацию похорон были переданы и бабушкой истца.

Учитывая то, что стоимость транспортировки тела умершего в <адрес>, являлась более затратной, родственниками было принято решение кремировать тело, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ тело Терновского А.Ю. было кремировано в Николо-Архангельском крематории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Терновский А. Ю., как лицо ответственное за организацию похорон, забрал из крематория урну, а ДД.ММ.ГГГГ захоронил урну с прахом своего брата на Ногинском городском кладбище №1.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о смерти выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ года, Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти № (<данные изъяты>), квитанцией - договором ООО «Городская Люберецкая ритуальная служба» на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>), счет – заказом ГУП «Ритуал» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> товарным и кассовым чеком ООО «Титан-Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л<данные изъяты>), товарным чеком ИП Тютин Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>), счет - заказом ГУП «Ритуал» Николо-Архангельский крематорий № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Таким образом, суд установил, что дочь умершего организацией похорон отца не занималась, ответственным за захоронение стал брат умершего – Терновский А.Ю.

Кроме того, в иске истец указал, что умерший при жизни просил его прах захоронить к своей жене (матери истицы). Возможность такого захоронения подтвердила администрация Токаревского кладбища <адрес>. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании свою волю умерший высказывал истице, а так же матери умершей ранее супруги Терновской О. В. - бабушке истца, то есть лицам с кем он проживал.

Однако в подтверждение, того что умерший просил свою дочь и тещу после смерти захоронить его вместе с женой, ни истцом и его представителем достоверных доказательств суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства бабушка истца в качестве свидетеля не заявлялась, а потому судом не допрашивалась.

Справка Муниципального казенного учреждения г.<адрес> «Томилинский коммунальный сервис» согласно которой, захоронение, урны с прахом умершего, было возможно, в могилу супруги, была получена только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через два месяца после захоронения Терновского А.Ю.

Каких-либо документов, подтверждающих, что истец Терновская О.А. своевременно предприняла какие-либо действия, направленные на выполнение воли умершего отца, суду представлено не было.

Не представлено и достоверных доказательств самой воли умершего быть захороненном в <адрес>.

В обоснование своих доводов о существовании волеизъявления умершего в отношении места и способа его захоронения истец, ссылался на свидетельские показания.

Так, свидетель Соколов С.Ю. показал суду, что Терновского А.Ю. знал с ДД.ММ.ГГГГ г., так как вместе с ним работал на предприятии «Москвичка». После увольнения с работы примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, они - свидетель и Терновский А.Ю. продолжали дружить и общаться. Соколов С.Ю. вместе со своей женой часто приезжал в гости к умершему в <адрес>. Там они встречались и с его супругой Терновского А.Ю.- Терновской О. В., которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. После смерти супруги Терновского, они продолжали общаться. При встречах, Терновский А.Ю. очень часто упоминал, что ему жить осталось не долго, и в случае смерти просил похоронить его рядом с супругой.

Свидетель Соколова Е.В. показала суду, что Терновского А.Ю. знала длительное время,так как вместе с ним и его супругой работали на предприятии «Москвичка». После увольнения с работы, продолжали дружить и общаться, ездили в гости в <адрес>. Там они встречались и с его супругой Терновского А.Ю.- Терновской О. В., которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. После смерти супруги Терновского, они продолжали общаться. При встречах, Терновский А.Ю. очень часто упоминал, что ему жить осталось недолго, и в случае смерти просил похоронить его рядом с супругой. Он фактически ждал своей смерти, сообщал им что своим родным не нужен. Факт злоупотребления Терновским А.Ю. алкоголем, не отрицает.

Свидетель Ратников А.Л. показал суду, что умершего Терновского А.Ю. знал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились, когда вместе стали работать на протезном заводе в <адрес>. Со временем, стали общаться семьями, бывали друг у друга в гостях. Терновский А.Ю. был рукодельным, делал все своими руками, проживал сначала совместно с супругой, дочерью и тещей в <адрес>. С родственниками не общался, поскольку последние к нему интереса не проявляли. В ДД.ММ.ГГГГ общались, о смерти Терновского А.Ю. свидетель узнал от Соколовых. На похоронах сам свидетель не присутствовал, поскольку по ряду причин не мог приехать в <адрес>. Также пояснил, что у Терновского А. было желание, чтобы его похоронили в могилу к супруге. Однако, родственники нарушили всякий закон, волю умершего не исполнили и похоронили его в <адрес>

Допрошенные судом со стороны ответчика свидетели Терновская Н.Ю. и Алькаева Е.Ю. показали суду следующее.

Так свидетель Терновская Н.Ю., показала суду, что ответчик Терновский А.Ю. ее брат, истец Терновская О.А. ее племянница. Умерший Терновский А.Ю. также приходился ей братом. В ночь, когда умер Терновский А., ДД.ММ.ГГГГ истец Терновская О.А. сообщила им о случившимся. В этой связи, они: Терновский А.Ю., она – Терновская Н.Ю. и вторая сестра Алькаева Е.Ю. выехали в <адрес>, для организации похорон.

По приезду, их встретила бабушка истца, мать бывшей супруги Терновского А.. Изначально, бабушка истца сообщила, что хоронить Терновского А.Ю. негде, у них отсутствует место на кладбище, заниматься похоронами зятя она не имеет возможности по причине плохого самочувствия и почтенного возраста, дочь умершего- Терновская О.А. проходит обучение и сама организовать похороны отца также не может. Потратив примерно полдня на получение справок и формальности, учитывая что Люберцы чужой город, они ближе к обеду вернулись в квартиру, где перед смертью проживал Терновский А.Ю. Когда Терновская О.А. вернулась института, вместе с ней как с ближайшей родственницей умершего было принято решение, что в настоящее время необходимо обратиться в ритуальную службу для найма агента для организации похорон. После заключения соглашения с агентом, было решено, что тело кремируют, а урну с прахом захоронят в фамильном захоронении Терновских на Ногинском кладбище. Поскольку у Терновской О.А. своих денежных средств не имеется, ее бабушка отдала <данные изъяты>, для организации похорон. После кремации ДД.ММ.ГГГГ года тела Терновского А.Ю. урну с прахом забрал по ранее существующей договоренности Терновский А.Ю., который впоследствии захоронил брата в <адрес>. Ответчик Терновский А.Ю. изначально являлся ответственным за урну и дальнейшее захоронение. На похоронах ДД.ММ.ГГГГ года истец с сестрой присутствовала, ее бабушка не приехала. Впервые речь о том, что Терновского А.Ю. необходимо было захоронить в <адрес> подняла Терновская О.А. на поминках отца, однако в связи с тем, что Терновский А.Ю.уже достиг всех договоренностей, определился с временем и местом, и понес все необходимые расходы по захоронению брата в <адрес>, он отказал Терновской О.А. в проведении захоронения с ее матерью. Супруга умершего Терновского А.Ю., с которой он венчался, умерла примерно полтора года назад. После ее смерти, Терновский А.Ю. имел намерение переехать в <адрес> из Люберец. Однако при жизни, о своей смерти не говорил, распоряжений на случай смерти не отдавал, своим родным городом он считал <адрес>. Все звонки с требованиями отдать урну, начались уже после оформления Терновским А.Ю, документов для захоронения брата.

Свидетель: Алькаева Е.Ю. показала суду, что ответчик Терновский А.Ю. ее брат, истец Терновская О.А. ее племянница. Умерший Терновский А.Ю, также приходился ей братом. ДД.ММ.ГГГГ истец Терновская О.А. сообщила им о смерти отца, в связи с чем они: Терновский А.Ю., она и Терновская Н.Ю. поехали в <адрес>, для организации похорон. Когда приехали в квартиру где жил Терновский А.Ю., его дочери – истца в квартире не было, она находилась в института на учебе. Бабушка истца, приходящаяся умершему тещей, им пояснила, что сама она заниматься похоронами не может, у них в Люберцах хоронить негде, О. является ребенком, решений не принимает, в связи с чем, вопрос о захоронении должны решить они. Поговорив с ритуальным агентом, они приняли решение о кремации тела Терновского А.Ю., польку это намного дешевле, чем перевозка тела, и о захоронении праха в Ногинске. Присутствовавшая при разговоре Терновская О.А. и ее бабушка, согласились с кремацией тела Терновского А.Ю. После этого, всей организацией похорон занялся Терновский А.. В крематории, при решении вопроса о захоронении, его сразу спросили как ответственного за захоронение, где будет происходить захоронение, и все были не против похоронить Терновского А.Ю. в <адрес>. Высказываться против захоронения в <адрес> стала сама истец уже после кремации ее отца, но в связи с тем, что ответчик уже понес все расходы, все оплатил и достиг всех договоренностей, Терновского А.Ю. похоронили на кладбище в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прошла кремация, урну забрали ДД.ММ.ГГГГ и примерно 21.11. 2014года его захоронили. Дочь умершего – истец Терновская О.А. на похоронах присутствовала. Ее бабушка на похороны не приехала.

К полученным свидетельским показаниям Соколова С.Ю., Соколовой Е.В. и Ратникова А.Л. суд относится критически, поскольку утверждения данных свидетелей опровергаются обстоятельствами, изложенным в исковом заявлении, а так же объяснениями самого истца, данными на предварительном судебном заседании. Ни в иске, ни в объяснениях истца, не упоминается, что умерший высказывал свою волю о месте и способе его захоронения иным лицам, кроме как близким родственникам. Показаниям свидетелей Терновской Н.Ю. и Алькаевой Е.Ю. суд доверяет полностью, поскольку несмотря на то, что данные свидетели хоть и состоят в родственных отношениях со сторонами, они не заинтересованы в исходе дела, их показания отражают действительность имевших место событий, не противоречат объяснениям истца, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности. Вместе с тем истец Терновская О.А., в ходе предварительного судебного заседания пояснила суду, что причиной послужившей основанием для обращения в суд с настоящим иском, является всего лишь дальность места захоронения отца, что препятствует ей навещать его могилу как можно чаще. Также суд учитывает, что ни истец, ни ее бабушка, ни указанные свидетели не подтвердили письменно волю умершего представителю специализированной службы по вопросам похоронного дела, как это требуется по п. 4.7 Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ (№МДС 13.2.2000) Утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 3. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии, обстоятельств при которых умерший высказывал свою волю истице и о способе и месте своего захоронения в случае смерти, а как следствие и об отсутствии волеизъявления умершего. В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение вопросов о месте и способе его захоронения, в том числе имеют родные братья и родные сестры, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Оценивая в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности дать согласие на перезахоронение урны с прахом Терновского А. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Терновской О. А. к Терновскому А. Ю. об обязании дать согласие на перезахоронение урны с прахом, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья