Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12255/2016 ~ М-12721/2016 от 10.11.2016

КОПИЯ

№ 2-12255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года    

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Панькова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Макаровой ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 775 руб. 00 коп. (из которых 111 950 руб. 75 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты в сумме 52 490 руб. 35 коп., штрафные проценты в сумме 17 333 руб. 90 коп.), свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № кредитной карты с лимитом задолженности, устанавливаемым банком в одностороннем порядке. Ответчиком кредитная карта получена. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, то есть, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления заключительного счета, ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился частично, расчет задолженности не оспаривал, указал на нарушение банком ст. 319 ГК РФ. Кроме того, полагал, что незаконно банком списаны денежные средства за страхование, поскольку ответчику не были выданы правила страхования, страховой полис, отсутствовало право выбора страховой компании, не было возможности отказа от страхования, на страхование у банка не было лицензии, в связи с чем уплаченная за страхование сумма подлежит вычету из суммы основного долга. Также просил снизить размер штрафных процентов по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макарова ФИО8. подала истцу (прежнее наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) заявление-анкету на оформление кредитной карты, данный факт подтверждается заявлением-анкетой. Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты. Договору присвоен номер №. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается выпиской по счету и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 775 руб. 00 коп. (из которых 111 950 руб. 75 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты в сумме 52 490 руб. 35 коп., штрафные проценты в сумме 17 333 руб. 90 коп.)

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанные нормы гражданского законодательства предусматривают возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Одновременно с заключением кредитного договора ответчик выразила согласие на подключение к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Согласно Тарифов, выписки по лицевому счету, с застрахованного лица взимается ежемесячно комиссия за включение в Программу страхования. Из условий страхования по программе страхования следует, что клиент вправе в любое время отказаться от участия в программе страхования.

Судом установлено, что ответчицей было заполнено и подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты, в котором заемщик просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, тарифами Банка по кредитным картам, общими условиями комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора и с положениями которых она согласна.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страхования специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем поручает Банку включить заемщика в Программу страхования и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страхования. То есть таким образом заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям кредитного договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе Банка в заключении кредитного договора.

Как следует из текста заявления-анкеты, подписанной ответчицей, свое несогласие с участием в Программе страхования письменно она не выразила.

Поскольку ответчица не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страхования, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно такого условия кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом, суд приходит к выводу, что ответчица добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, при этом как видно из условий страхования, страховщиком является не банк, а страховая компания. Собственноручная подпись ответчицы в заявлении-анкете, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Ответчица действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости вычета из суммы основного долга уплаченной комиссии за страхование.

Не могут быть также приняты во внимание доводы представителя ответчицы о нарушении банком ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, поскольку из выписки по счету следует, что указанные требования закона банком не нарушены.

Суду истцом представлен расчет исковых требований, расчет суммы задолженности по кредиту произведен верно и в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчицы просил суд о снижении размера штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из выписки по счету, ответчице начислены штрафы за неоплату платежей:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 руб. при задолженности 125 878,67 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 1900 руб. при задолженности 132 934,27 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 3399,21 руб. при задолженности 143 859,53 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 3 602,17 руб. при задолженности 154 210,73 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 813,37 руб. при задолженности 164 982,09 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 4 028,81 руб. при задолженности 175 969,47 руб.

Сумма предъявляемых банком штрафных процентов в каждом случае начислена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, штрафные проценты начислялись за различные нарушения обязательств. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым возможно в данном случае снижение штрафных процентов, ответчицей не предоставлено. Кроме того, не установлено злоупотребление правом со стороны кредитора, который после шести нарушений договора ответчицей расторг его в одностороннем порядке и прекратил начисление штрафных процентов.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 775 руб. 00 коп. (из которых 111 950 руб. 75 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты в сумме 52 490 руб. 35 коп., штрафные проценты в сумме 17 333 руб. 90 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4835 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

     Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 г.

судья                     Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-12255 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова