Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1914/2017 от 04.07.2017

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Валерия Викторовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части МВД России по Орловской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области») о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грибова Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Грибова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» по доверенности Костиковой А.В. и третьего лица Толмачевой Т.А., согласных с решением суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грибов В.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2017 он обратился за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области», где его направили на консультацию к врачу Толмачевой Т.А., которая после осмотра направила его на анализы, в амбулаторной карте рекомендовала обратиться для консультации к другим врачам поликлиники. Явку назначила после сдачи анализов на 01.02.2017. Он посетил окулиста, невропатолога, прошел флюорографию, сдал анализы и 01.02.2017 пришел на прием к врачу Толмачевой Т.А., которая выдала ему талон на прохождение УЗИ брюшной полости, рекомендовала пройти ФГДС, но направление в Орловскую областную клиническую больницу на его прохождение не выдала. Кроме того, в ходе приемов 1 и 7 февраля 2017 года, врач, обнаружив, что у него пониженный гемоглобин, каких-либо препаратов для его повышения не назначила. За счет собственных денежных средств он прошел ФГДС в Орловской областной клинической больнице, где ему был поставлен диагноз: хронический гастрит и рубцовая деформация на 12-ти перстной кишки.

07.02.2017 врач Толмачева Т.А., прочитав заключение врача из Орловской областной больницы, никаких препаратов ему не выписала, курс лечения не назначила, выдала направление на консультацию к врачу-гематологу, которым ему был поставлен диагноз и назначено лечение.

Полагает, что диагностические и лечебные мероприятия были выполнены не в полной мере, а именно, ему не назначены препараты железа при железодефицитной анемии, что создает риск возникновения осложнений.

Считает, что ответчиком нарушено его право на предоставление копий медицинских документов с целью проведения независимой медицинской экспертизы, ему была оказана некачественная медицинская помощь.

По указанным основаниям Грибов В.В. просил суд признать незаконными действия ответчика при постановке диагноза и назначении лечения, в отказе выдачи копий медицинских документов из амбулаторной карты. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД России, врач-терапевт Толмачева Т.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Грибов В.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что дефекты оказания медицинской помощи имели место, что подтверждается заключением экспертизы, которому суд не дал надлежащей оценки.

Также суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей С.Л.Н. и К.О.Н., отказу ответчика в выдаче копий документов.

Настаивает на том, что врач-терапевт Толмачева Т.А фактически отстранилась от его лечения.

Приводит доводы о том, что ответчик в судебных заседаниях не указал, в чём выражается, нарушение врачебной тайны при направлении копий документов по почте в его адрес.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.01.2017 Грибов В.В. обратился за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области», где был направлен на консультацию к врачу-терапевту Толмачевой Т.А., что подтверждается картой амбулаторного больного МСЧ МВД России по Орловской области, в которой имеется листок осмотра терапевта.

Врач-терапевт Толмачева Т.А. после осмотра выдала истцу направления на анализы, рекомендовала обратиться для консультации к другим врачам поликлиники, что отражено в амбулаторной карте истца.

Следующую явку назначила после сдачи анализов, а именно, 01.02.2017.

Судом также установлено, что Грибов В.В. посетил врача-окулиста, прошел флюорографию, сдал общие анализы, посетил врача-невропатолога.

Из медицинской карточки Грибова В.В. следует, что 01.02.2017 на приеме врач-терапевт Толмачева Т.А. назначила истцу дополнительные методы исследования: УЗИ брюшной полости, фиброгастродуоденоскопию (далее ФГДС), а также рекомендовала пройти осмотр хирурга.

Судом установлено, что истец прошел исследование ФГДС в Орловской областной клинической больнице по причине отсутствия в поликлинике МСЧ МВД России по Орловской области специалистов в данной области исследования.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С.А.А. пояснил, что он разъяснял Грибову В.В., что проведение ФГДС в поликлинике по месту жительства является бесплатным по полису обязательного медицинского страхования.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Ш.Н.В.

Доказательств обращения в поликлинику по месту жительства и отказ в проведении бесплатного исследования ФГДС истцом в материалы дела не представлено.

По результатам прохождения ФГДС истцу был поставлен диагноз: хронический гастрит и рубцовая деформация на 12-ти перстной кишке.

07.02.2017 на приеме врачом-терапевтом Толмачевой Т.А. истцу было выдано направление на консультацию к врачу-гематологу с целью уточнения диагноза.

После обследования врачом-гематологом истцу был поставлен диагноз и назначено лечение.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 15.02.2017 и экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) от 15.02.2017 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области были установлены следующие нарушения:

- медицинская карта не соответствует унифицированной форме медицинской документации при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях (форма 025/у);

- имеются дефекты ведения первичной документации;

- не в полной мере выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия (не назначены препараты железа при железодефицитной анемии), что создает риск возникновения осложнений;

- назначенные диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме в связи с неявкой пациента на обследование.

Допрошенные судом в качестве свидетелей врачи К.О.Н., Л.Е.Г. суду пояснили, что препараты железа необходимо назначать после окончания диагностического поиска, проведения исследований для уточнения источника кровотечения или иного источника кровопотери, ввиду исключения серьезных патологий и онкологии.

Свидетель врач-гематолог С.Л.М. суду пояснил, что до полного обследования больного и установления причин анемии препарат железа нет необходимости назначать. Если у больного имеется кровотечение, препарат железа не назначают.

Ответчик в суде не оспаривал, что истцу Грибову В.В. не в полной мере выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, а именно, не были назначены препараты железа при железодефицитной анемии, а также назначенные диагностические мероприятия выполнены пациенту не в полном объеме в связи с неявкой пациента.

В свою очередь Грибов В.В. не предоставил суду доказательств, что у него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в результате того, что врач-терапевт Толмачева Т.А. не назначила ему препараты железа, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, как и не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Грибов В.В. также ссылался на то, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» было незаконно отказано в выдаче копий медицинских документов из его амбулаторной карты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» в ответе от 02.02.2017 на обращение истца от 09.02.20107 разъяснило, что в целях соблюдения врачебной тайны, а также верного применения законодательства РФ истцу необходимо явиться лично к ответчику для ознакомления с медицинской документацией.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 2 ст. 13 данного Закона.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию регулируются ФЗ «О персональных данных».

При этом положения ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Данный порядок утвержден приказом Минздрава России от 29.06.2016 № 425н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» (далее Порядок).

Согласно данному Порядку ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией. Кроме того, основанием для ознакомления является письменный запрос с указанием определенных сведений.

Судом установлено, что Грибов В.В. в медицинское учреждение для ознакомления с медицинскими документами не явился.

Данное обстоятельство истцом опровергнуто не было.

Доказательств наличия у ответчика обязанности по направлению пациентам по почте копий медицинских документов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда об отказе Грибову В.В. в удовлетворении указанной части исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются медицинским заключением, судебной коллегией, как не заслуживающие внимания, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлекло причинение вреда здоровью истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, по существу их не опровергают, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи